Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2021г.;

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2021г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества № 8635 «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» об отмене рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым определением, представитель истца ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2021г. отменить, заявление ПАО Сбербанк об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу №, удовлетворить (л.д. 133-134), указав, что 17.03.2020г. вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Гранит-А», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Определением от 28.07.2020г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения судебного приказа от 17.03.2020г. № на 18 месяцев до 25 числа каждого месяца, ежемесячными платежами <данные изъяты> В связи с неоднократным нарушением условий рассрочки исполнения решения суда обратились в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда. Не согласны с определением, считают его незаконным. Из предоставленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником условий рассрочки исполнения решения суда, нарушены сроки и размеры платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ должник 6 раз допустил нарушения. Должником ООО «Гранит-А» 23.08.2021г. принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. Считают, что ликвидация должника сделает невозможным удовлетворение требований банка, в том числе обращение взыскания на денежные средства и иное имущество ООО «Гранит-А». Ввиду ликвидации должника изменились обстоятельства, в силу которых была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела №, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд учитывал сложную эпидемиологическую ситуацию в Приморском крае, связанную с распространением COVID-19, имущественное положение должников.

Рассматривая заявление об отмене рассрочки судом установлено и подтверждается предоставленными материалами, что со дня предоставления рассрочки, а именно с октября 2020г. по июль 2021г. от должника поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Согласно установленному определением суда порядка внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма <данные изъяты>

Из данных документов следует, что недоплата составляет <данные изъяты> указанные представителем истца обстоятельства о ликвидации ООО «Гранит-А» существенно не повлияли на исполнение рассрочки, должник продолжает исполнять условия рассрочки. Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки (сложная эпидемиологическая ситуация в Приморском крае, связанная с распространением COVID-19, имущественное положение должников) также не изменились и не отпали, срок рассрочки не истек. Сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки.

В связи с чем, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк ФИО1 на определение МС СУ №31 г. ФИО3 от 01.09.2021г. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01.09.2021г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк представителя ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.К. Ворона