Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов,

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку данное заявление подано о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

От представителя ответчика возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сервис» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 8500 рублей, неустойки в сумме 3 655 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В рамках рассмотрения данного дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с заключением мирового соглашения, в котором стороны не предусмотрели условия о распределения судебных издержек.

Суд соглашается с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание юридических и консультационных услуг, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу потребительского спора с ООО «Сервис», копия кассового чека на сумму 38 000 рублей об оплате услуг по договору.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения, в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют, как основанные на неверном толковании процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бурова