Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата>, которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 13 796 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 руб. 93 коп.

Определением от <дата> мировой судья возвратил заявление лицу, его подавшему, подвергнув критике реквизиты представленного заявителем платежного поручения по уплате государственной пошлины и указав на неисполнение заявителем обязанности по оплате таковой.

Не согласившись с названным определением, ООО «АйДи Коллект» в лице представителя ФИО1 обратилось в апелляционную инстанцию Аскизского районного суда Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьёй при его принятии нарушения норм процессуального права, направленные на ограничение права взыскателя на защиту. Приводя содержание судебных актов других судов общей юрисдикции по иным делам, анализируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, что подтверждается содержанием платежного поручения от <дата>, выполненного в электронной форме, подтверждающего уплату государственной пошлины для подачи иска мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия. В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия заявление было возвращено в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО, заявитель, вновь обращаясь с этим заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, ходатайствовал о зачете уплаченной государственной пошлины, что, с точки зрения автора жалобы, является допустимым, поскольку уплата производится на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий бюджет. При таком положении дела, по мнению заявителя жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (подпункт 1); при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа лицу, его подавшему, мировой судья указал на отсутствие допустимых доказательств уплаты государственной пошлины по реквизитам, предусматривающим оплату государственной пошлины при подаче заявлений мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО «АйДи Коллект» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в качестве доказательства уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от <дата>, подтверждающее уплату ООО «АйДи Коллект» по договору № по поручению и за счет ООО «АйДи Коллект» государственной пошлины в УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия), с указанием ИНН <***>, КПП 190201001 по ОКТМО: 95608000.

Между тем Приказом ФНС России от 16 июля 2020 г. № ЕД-7-12/447@ (в ред. от 28 августа 2020 года) «О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» в целях совершенствования структуры Федеральной налоговой службы, предусмотренного пунктом 2.2 Стратегической карты развития ФНС России на 2020 - 2024 гг., утвержденной приказом ФНС России от 13 декабря 2019 г. № ММВ-7-1/629@, инициирована организация мероприятия по переходу на двухуровневую систему управления и укрупнению с 16 октября 2020 года территориальных органов ФНС России, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, указанных в приложении № 1 к настоящему приказу.

При этом в перечне субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены территориальные органы ФНС России, подлежащие переходу на двухуровневую системы управления и укрупнению, содержащемся в вышеуказанном Приложении № 1, относится Республика Хакасия, подлежащая переходу на двухуровневую систему управления.

Во исполнение указанного Приказа, а также приказа ФНС России от 27 июля 2020 г. № ЕД-7-4/472 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия» Приказом УФНС по Республике Хакасия от 10 августа 2020 г. № 02-50-03/067 начальникам межрайонных инспекций ФНС по Республике Хакасия, в том числе МИ ФНС № 2 по Республике Хакасия, приказано обеспечить с 18 мая 2020 г. реорганизацию путем присоединения к УФНС России по Республике Хакасия, установив, что УФНС по Республике Хакасия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности, в том числе МИ ФНС № 2 по Республике Хакасия.

Опубликованным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия информационным письмом от 28 декабря 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия информировало о смене реквизитов для уплаты налогов в связи с реорганизацией налоговых органов Республики Хакасия и обратило внимание на необходимость правильного указания реквизитов при оплате налоговых платежей, начиная с 23 ноября 2020 года, которые поменялись в связи с реорганизацией Межрайонных инспекций ФНС России № 1-3 путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и указано наименование получателя платежа - УФК по Республике Хакасия (УФНС по Республике Хакасия) ИНН налогового органа 1901065260, КПП налогового органа 190101001.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа посредством направления почтовой связью <дата> ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» представлено платежное поручение № от <дата> с указанием на уплату государственной пошлины в МИ ФНС № по Республике Хакасия, а не в УФНС по Республике Хакасия, по реквизитам, отличным от актуальных на дату обращения с заявлением в суд, мировой судьи правомерно указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на созданное мировым судьёй препятствие в реализации права на защиту апелляционной инстанцией во внимание не принимаются ввиду их необоснованности, поскольку право на обращение с настоящим заявлением в суд может быть реализовано при уплате государственной пошлины по верным реквизитам, на что и было указано в обжалуемом определении, с одновременным возвратом заявителю уплаченной по платежному поручению № от <дата> государственной пошлины в размере 275 руб. 93 коп.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, в силу совокупности вышеизложенных нормативных требований и обстоятельств не ставят под сомнение обоснованность оспариваемых выводов мирового судьи, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева