Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой Оразовой Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Оразовой Н. Б. искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр юридической защиты» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оразова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в фирменном отделе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <...> торговый центр «<данные изъяты>» <данные изъяты>. стоимостью 1131 рубль. Однако, вскипятив в нем воду для дезинфекции, увидела на дне царапины, магазин отказался возвратить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили от ответчика и пригласили на юридическую консультацию, предложили обратиться к продавцу с претензией, которую потом магазин отклонил. Через 2 месяца повторно ей позвонили от ответчика и пригласили на повторную консультацию, где ДД.ММ.ГГГГ предложили заключить договор об оказании юридических услуг ###, который она оплатила в сумме 40 000 рублей. Ознакомившись с отзывами в Интернете об ответчике, ДД.ММ.ГГГГ прибыла по месту его расположения и хотела написать заявление на расторжение договора, однако, ей было предложено подписать Соглашение о расторжении договора и возврате 14000 рублей, которое она подписала. Доверенность, которая была оформлена на одного из работников, ей назад не возвращена, было предложено взять распоряжение у нотариуса об отзыве доверенности. Однако денежные средства по соглашению в сумме 14000 рублей ей так и не были возвращены. Условия договора об оказании юридических услуг составлены таким образом, что не зависимо оттого выиграно будет дело или нет, затраченные ею деньги возвращены в полном объеме не будут. Таким образом, истец потеряла 40 000 рублей, а также понесла расходы на оформление доверенности в сумме 2050 рублей и 1700 рублей на ее отмену. Иск о взыскании денежных средств с продавца мировым судьей оставлен без удовлетворения. Считает, что договор об оказании юридических услуг был оформлен под влиянием обмана. На основании изложенного, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ### на оказание юридических услуг сделкой, совершенной под влиянием обмана на крайне невыгодных (кабальных) условиях; Взыскать с ответчика 40 000 рублей, полученных по сделке, убытки в сумме 2050 рублей за оформление нотариальной доверенности и 1700 рублей за ее отмену.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Оразовой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр юридической защиты» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств возвращено. Разъяснено, что с настоящим иском она вправе обратиться к мировому судье судебного участка ### г. Собинки и Собинского района Владимирской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира Оразовой Н.Б. принесена на него частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковое заявление вернуть мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира на рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что правоотношения между ней и ответчиком регламентируются Законом о защите прав потребителей. Мировым судьей указано на обращение с иском к мировому судьей судебного участка ### г. Собинки и Собинского района. Однако в договоре на оказание юридических услуг указано и в соглашении о его расторжении место заключения договора :<...> Таким образом, процессуальная подсудность истцом выбрана по месту заключения договора. Также необоснованным считает вывод мирового судьи о том, что исковое заявление не подписано электронно-цифровой подписью, поскольку функционал для подачи исков мировым судьям Владимирской области отсутствует и подача документа в форме электронного документа, подписанного или заверенного электронной подписью невозможна. У истца имеется личный кабинет и электронная подпись, однако направить документы в электронном виде невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Оразовой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» заключен договор об оказании юридических услуг ###.

Предметом договора является оказание ответчиком юридических услуг, в перечень которых входит следующее: проработка правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ судебной практики по вопросу заказчика, составление искового заявления в суд о возврате денежных средств за некачественный товар, представление интересов заказчика в суде (п.1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договора составила согласно п.3.1 договора – 40 000 рублей, которые истцом были оплачены полностью.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг, адрес ответчика указан в шапке договора и им является: <...> Аналогичный адрес ответчика указан и в п.7 договора – Адреса и реквизиты сторон.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ### составлено Гарантийной письмо, согласно которому основанием для возврата полной суммы в размере 40 000 рублей подразумеваются следующие случаи: суд отказал в требованиях по взысканию с ответчика суммы некачественного товара и компенсации юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял на себя обязательство по возврату заказчику суммы в размере 14000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Адресом ответчика в Соглашение о расторжении договора указан: <...>

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Оразовой Н.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Денежные средства истцу по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Полагая, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана, просит признать его недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана на крайне невыгодных (кабальных) условиях, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также взыскать убытки в размере 2050 рублей и в сумме 1700 рублей.

Настоящее исковое заявление истец подает в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Оразовой Н.Б., мировой судья ссылался на п.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Указал, что юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <...>, что находится за пределами границ судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира. Также указал, что отсутствует информация о наличии у ООО «МЦЮЗ» филиала по адресу: <...>. В связи с изложенным пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности. Помимо прочего, мировой судья также сослался на то, что исковое заявление Оразовой Н.Б. направлено в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи.

С вышеизложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу статьей 196 и 198 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В частной жалобе истцом указано, что согласно тексту искового заявления возникшие между ним и ответчиком правоотношения регламентируются Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящее исковое заявление было подано им по месту заключения оспариваемого договора: <...>. Оснований не доверять данным доводам, до их проверки в судебном заседании не имеется.

Таким образом, возврат искового заявления Оразовой Н.Б. был сделан мировым судьей преждевременно.

Кроме того, ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что исковое заявление подано Оразовой Н.Б. без применения электронной цифровой подписи, при отсутствии такой возможности, не зависящей от самого истца, является необоснованной и доводы в этой части жалобы заслуживают внимания.

Исходя из изложенного определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Оразовой Н.Б. искового заявления к ООО «Межрегиональный центр юридической защиты» подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления Оразовой Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр юридической защиты» о признании недействительным договор на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 28.04.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева