Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за товар и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в марте 2014 года он заказал у ФИО2 сруб для бани, размером 4x4 метра, стоимостью 90 000 рублей. В качестве аванса истец внес предоплату в размере 55 000 рублей, ответчик выдал ему накладную №2, где было указано наименование и количество пиломатериалов. Примерно в конце 2015 года он приехал к ответчику, чтобы поинтересоваться ходом работ по изготовлению сруба, попросил ответчика заменить три бревна на срубе, которые были изогнуты. После этого он неоднократно приезжал к ответчику, но не мог его найти, не мог забрать сруб, обращался в МО МВД России «Ярцевский», где ему отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за мошенничество. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика направили истцу 16.03.2021, где ему также было рекомендовано обратиться в суд. 24.03.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил его до 31.03.2021 возвратить ему сумму денег, которую он оплатил за сруб и расторгнуть договорные отношения, однако претензия осталась без удовлетворения и без ответа. Просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним договор на оказание услуг по изготовлению сруба бани, взыскать с ответчика 55 000 рублей, 3% за каждый день просрочки по 2 700 рублей ежедневно, начиная с 16.04.2021 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в 2014 году по заказу истца в д.Сапрыкино Ярцевского района им был срублен сруб нестандартного размера 4x4 м из осины. Сколько времени было затрачено на изготовление сруба он не помнит, но не менее 2 недель. Истцом было ему оплачено 50 000 рублей в качестве предоплаты, полная стоимость составляла 90 000 рублей. Сруб был изготовлен, но истец попросил заменить несколько бревен, доплатив за замену 5 000 рублей. Потом как выяснилось, что сруб истец заказывал не для себя, потому что приезжали какие-то люди, осмотрели сруб, он им не понравился. Позже приехал истец и сказал, что сруб не нужен. Потом приезжали сотрудники полиции, но ничего не решилось. Сруб так и стоял на территории участка какое-то время. Потом он увидел, что сруба нет на участке. От своих работников ему стало известно, что сруб истец забрал и увез, его сотрудники помогали ему его грузить. После этого истец больше не появлялся и никаких претензий до настоящего времени не предъявлял. Никому сруб он не отдавал и не продавал. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме (л.д.55-58).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права – не правильно применены положения о сроке исковой давности. Так, суд посчитал, что им пропущен 3-х годичный срок исковой давности. Однако, согласно п.2 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи от 21.04.2022 отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.327 и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что 05.03.2014 между сторонами был фактически заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу, а именно по строительству сруба бани. Мировым судьей также правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения – положения Главы 37 ГК РФ, содержащие общие положения о договоре подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

Истцом и ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора подряда, в том числе время возникновения соответствующих обязательств. При этом ответчик, не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца, указал на пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из содержания п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Гражданским кодексом РФ урегулирован вопрос о сроке исковой давности по договору бытового подряда - в соответствии с требованиями п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу положений ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Мировым судом обосновано начало течения срока исковой давности определено согласно постановления об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 02.1 1.2018, из которого следует, что ФИО1 в июле 2014 года узнал о ненадлежащем качестве изготовленного сруба, отказался его забирать, а 04.04.2017 обратился в МО МВД России «Ярцевский» по факту неисполнения договорных обязательств ИП ФИО2 При этом с претензией к ответчику ФИО1 обратился лишь 24.03.2021, а с исковым заявлением в суд – 09.12.2021 (л.д. 1), то есть по истечении более трех лет после того, как узнал о нарушении своего права, и, как следствие, о возникновении основания для его защиты в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, срок исковой давности, с учетом изложенных в обосновании иска фактических обстоятельств, в данном случае истек. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено, из материалов дела таковых не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные суду доказательства и доводы сторон, дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и сделан правильный вывод, со ссылкой на нормативную базу, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы истца о необходимости применения при рассмотрении дела положений п.2 ст.200 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 21.04.2022 законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области ФИО3 от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за товар и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Короткова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022