Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.04.2019 возвращена поданная НАО «Первое коллекторское бюро» частная жалоба на определение мирового судьи от 22.02.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова М.О. задолженности по кредитному договору.

С таким определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу без вызова взыскателя, должника.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Казакова М.О.

Определением мирового судьи от 22.02.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу.

Оспариваемым определением от 22.04.2019 мировой судья возвратил заявителю частную жалобу в связи с тем, что определение о возвращении судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд.

С указанными доводами мирового судьи суде апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4 ст. 125 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вынося определение о возвращении частной жалобы на определение о возвращении судебного приказа, мировой судья не учел указанные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а потому оспариваемое определение не может быть законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение о возвращении судебного приказа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.04.2019 отменить, частную жалобу взыскателя - удовлетворить.

Материал по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» направить мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области для выполнений требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур