Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осадчего Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года заявление Осадчего Н.С. об отмене судебного приказа того же судьи от 07 апреля 2020 года было возвращено заявителю в связи с истечение срока на его подачу и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением Осадчим Н.С. была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить ссылаясь на то, что доказательств того, что адресом его места регистрации, в том числе и временной, являлся адрес, указанный в судебном приказе и куда направлялась копия судебного приказа, материалы дела не содержат. О вынесении судебного приказа ему стало известно 18 марта 2021 года, когда данный судебный приказ поступил на исполнение по месту его работы. До февраля 2021 постоянно проживал и работал в г. Москве, проверять потовую корреспонденцию не мог, о существовании судебного приказа не знал. Кроме того, указал, что с судебным приказом не согласен.

Одновременно с подачей частной жалобы представил и возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Осадчего Н.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 21.02.2017 года за период с 21.02.2017 года по 02.09.2019 год в сумме 336541,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3282,71 руб.

Указанный судебный приказ в тот же день был направлен в адрес Осадчего Н.С., а 22 апреля 2020 года - возвращен с пометкой об истечении срока хранения.

13 мая 2020 года второй экземпляр указанного судебного приказа был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 02 июля 2021 года в судебном приказе была исправлена описка в части указания номера паспорта должника. Указанное определение также было направлено должнику.

18 марта 2021 года от Осадчего Н.С. поступили письменные возражения, в которых он просил отменить судебный приказ от 07 апреля 2020 года в связи с его несогласием.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года указанное заявление было возвращено Осадчему Н.С..

Возвращая Осадчему Н.С. указанное заявление мировой судья исходил из того, что последним заявление об отмене судебного приказа подано с пропуском предусмотренного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу в соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявлено не было, в самом заявлении просьба о его восстановлении также не содержалась, доказательств уважительности причин пропуска срока к заявлению приложено не было.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, Осадчий Н.С. не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих его регистрацию по адресу, указанному в судебном приказе, в том числе и для направления его копии свидетельствуют лишь о несвоевременном получении оспариваемого судебного приказа и могли бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право на подачу заявления об отмене судебного приказа от 07 апреля 2020 года, оформленного в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года о возврате заявления Осадчего Николая Сергеевича об отмене судебного приказа № 2-1093 от 07 апреля 2020 года о взыскании с Осадчего Николая Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» оставить без изменения, частную жалобу Осадчего Николая Сергеевича – без удовлетворения..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. А. Румянцева