Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль-Урал» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль», Дубровиной Наталье Петровне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Гузь Ксении Олеговне и Пивоваровой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи акта ареста.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль-Урал» - Чулковой Л.М. и Чулковой Т.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль» - Мезенцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль-Урал» (далее – ООО «ВоенСтиль-Урал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль» (далее – ООО «ВоенСтиль»), Дубровиной Н.П., судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Гузь К.О. и Пивоваровой И.Ю. (далее – МСОСП по ЮЛ г.Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и, с учетом уточнений, просило об освобождении имущества из-под ареста и исключение его из описи акта ареста.

В обоснование заявленных требовании истец ссылался на то, что 20 июня 2018 года судебными приставами-исполнителями МСОПС по ЮЛ г.Челябинска Гузь К.О. и Пивоваровой И.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ВоенСтиль», наложен арест на швейное оборудование, приобретенное ООО «ВоенСтиль-Урал» по договору купли-продажи у ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского Военного округа» и товары военного ассортимента, принадлежащие истцу. ООО «ВоенСтиль» является иным юридическим лицом, которому изъятое имущество, необходимое для выполнения профессиональной деятельности предприятия, не принадлежит. Изъятие имущества приводит к простою и срыву принятых заказов. В связи с чем, просил снять арест (исключить из описи) с имущества (товары военного ассортимента), наложенный судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Гузь К.О. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 июня 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2018 года, а также снять арест (исключить из описи) с имущества (швейное оборудование), наложенный судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Шадурским К.Е. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 марта 2017 года и приложения акта о наложении ареста от 29 марта 2017 года, изъятого 20 июня 2018 года (л.д.138-148 т.1).

Представители истца ООО «ВоенСтиль-Урал» - Чулкова Л.М. и Чулкова Т.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ООО «ВоенСтиль-Урал» не сдавало в аренду ООО «ВоенСтиль» помещение, расположенное по адресу: ул.<адрес>, в котором находилось арестованное имущество, а только предоставило этот юридический адрес. Истец и должник - разные юридические лица, не имеющие отношения друг к другу: ООО «ВоенСтиль-Урал» работает по контрактам, а ООО «ВоенСтиль» - участвует лишь в аукционах.

Представитель ответчика ООО «ВоенСтиль» - Мезенцева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что фактически ООО «ВоенСтиль» находился по адресу: ул.<адрес>. Учредитель ООО «ВоенСтиль» - Чулков В.А. представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что по причине исполнительного производства и ограничений по расчетному счету предприятие не может участвовать в торгах, не может быть допущено к аукционным торгам и у него отсутствует возможность заключения контрактов с федеральными ведомствами. Также отметил, что ООО «ВоенСтиль» с 2009 года работает с применением упрощенной системы налогообложения, которая исключает возможность торговли товарами, на бухгалтерском балансе товары и швейное оборудование не числятся.

Ответчики – Дубровина Н.П., судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Гузь К.О. и Пивоварова И.Ю., третьи лица в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых ООО «ВоенСтиль-Урал» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ВоенСтиль-Урал» - Чулкова Л.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом все представленные по делу доказательства, а именно счета-фактуры, накладные, оплату по счетам и другие, подтверждающие принадлежность ООО «ВоенСтиль-Урал» арестованного и изъятого судебными приставами-исполнителями имущества, и сделал необоснованные выводы. Также указывает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что с 26 июля 2013 года ООО «ВоенСтиль» находилось по адресу: ул.<адрес>, директором которого являлась Чулкова Л.М., и что фактически данное предприятие находится по адресу: ул.<адрес>, однако Чулкова Л.М. никогда учредителем Общества не являлась, директором ООО «ВоенСтиль» она стала с мая 2014 года, кроме того, как следует из пояснений ответчика, с 2016 года по 2018 год предприятие числится по другому адресу: ул.<адрес> Полагает, что аренда помещений обособленного подразделения ООО «ВоенСтиль-Урал» по адресу: ул.<адрес>, подтверждается.

Ссылается на то, что справка из ПАО «Челябинвестбанк», представленная в судебное заседание, подтверждает отсутствие денежных оборотов за период с 2017-2018 года, что доказывает отсутствие платежей за спорный товар, изъятый судебными приставами-исполнителями.

Также ссылается на то, что в судебных заседаниях при сверке соответствия товара по представленным от ООО «ВоенСтиль-Урал» накладным с товаром, указанным судебными приставами-исполнителями в акте изъятия, отклонений не было.

Ответчики Дубровина Н.П., судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Гузь К.О. и Пивоварова И.Ю., представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третьего лица МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления судом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится исполнительное производство №приказ № о взыскании с ООО «ВоенСтиль» задолженности на общую сумму 789 130,47 руб., взыскателем по которому является Дубровина Н.П.

15 февраля 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Никифоровой Ю.Р. наложен арест на имущество – швейное оборудование, принадлежащее должнику ООО «ВоенСтиль».

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Гузь К.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – витрины и товары военного ассортимента.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВоенСтиль-Урал» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности ООО «ВоенСтиль-Урал» на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительным производствам, а представленные им доказательства – договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры аренды такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют определить конкретное оборудование, приобретенное по договору и имущество по товарным накладным, и сопоставить с имуществом, указанном в актах описи и ареста, спорное имущество не идентично имуществу, перечисленному в накладных и договорах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Доводы апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергают.

В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Исковые требования ООО «ВоенСтиль-Урал» обоснованы тем, что арест, наложенный в отношении спорного имущества, нарушает его права как собственника, поскольку это имущество принадлежит ему в силу приобретения им указанных товаров и оборудования, находившихся в арендуемом им помещении швейного ателье и магазина по продаже товаров военного ассортимента, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Между тем, указанный истцом адрес, по которому был произведен арест имущества должника - г.<адрес>, являлся на момент совершения исполнительных действий местом регистрации должника ООО «ВоенСтиль», а не истца (истец зарегистрирован по <адрес>). Данный адрес был изменен лишь после проведения исполнительных действий (03 июля 2018 года) (л.д.16-17, 20-27, 162-165, 189-204 т.1, 105-121 т.3).

Указанное помещение ООО «ВоенСтиль» занимало по договору субаренды, заключенному с истцом, что следует из объяснений сторон, соглашения от 01 июля 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности предприятия является производство одежды и аксессуаров для одежды, а также торговля оптовая и розничная потребительскими товарами (л.д.112-121 т.3).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были основания для совершения исполнительских действий именно по данному адресу и в отношении находившегося там имущества и оборудования.

Учредителем и директором истца является Чулкова Л.М., она же с 04 июня 2014 года является и директором ответчика – ООО «ВоенСтиль», а учредителем данного предприятия с 16 февраля 2012 года является ее муж – Чулков В.А. Сведений о том, что ООО «ВоенСтиль-Урал» имеет обособленное подразделение по адресу: г.<адрес>, в ЕГРЮЛ не содержится. После изменения места регистрации ответчика ООО «ВоенСтиль» в регистрационные данные истца изменений не внесено (л.д.189-204 т.1, 105-121 т.3).

В товарных накладных, счетах-фактурах и договорах, представленных истцом в подтверждение прав на товар, подвергнутый аресту, указаны адреса доставки товаров – г.<адрес>, <адрес> (л.д.28-34, 38-39, 41-47, 50-82 т.1, л.д.1-57, 65-120, 122-158 т.2). Из объяснений представителя истца Чулковой Л.М. следует, что по указанному адресу ООО «ВоенСтиль-Урал» ведет свою деятельность по пошиву и продаже товаров военного ассортимента. По данным адресам арест имущества (товаров военного ассортимента и швейного и иного оборудования) не производился.

В товарных накладных, в которых указан адрес доставки товара – г.<адрес>, указан не ИНН истца, как плательщика и получателя товара приказ №), а ИНН ответчика ООО «ВоенСтиль» приказ № (л.д.35-37, 40, 48-49 т.1, л.д.58, 121 т.2, л.д.105-121 т.3).

Представив бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара в ателье и магазин, расположенные по адресу: <адрес>, Чулкова Л.М., как руководитель ООО «ВоенСтиль» не представила бухгалтерских документов, свидетельствующих об отсутствии какой–либо аналогичной деятельности ООО «ВоенСтиль» и об отсутствии у него собственной продукции, товаров и оборудования на момент проведения ареста имущества. Ссылки истца на ведение иной отчетности, а также на отсутствие у должника денежных оборотов за период с 2017-2018 года, такими доказательствами являться не могут, поскольку соблюдение или несоблюдение юридическим лицом финансовой и налоговой дисциплины не свидетельствуют достоверно об отсутствии у ответчика спорного имущества и о принадлежности этого имущества истцу.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ВоенСтиль» участвовало лишь в проведении тендеров, тогда как фактические услуги по заключенным договорам вместо ООО «ВоенСтиль» выполняло ООО «ВоенСтиль-Урал», не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами (соответствующими договорами) не подтверждены, а из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, этого не следует (л.д.105-121 т.3). Указанные доводы опровергаются также письменными объяснениями от 01 ноября 2018 года учредителя ООО «ВоенСтиль» - Чулкова В.А., а также копиями государственных контрактов от 15 декабря 2014 года от 25 января 2015 года, из которых следует, что данное Общество осуществляло деятельность по пошиву форменной одежды согласно заключенных государственных контрактов, передача прав по данным контрактам третьим лицам не допускается (л.д.205-206 т.1, л.д.51-56 т.3). Для осуществления данной деятельности наличие швейного и иного оборудования необходимо.

Возможность представить соответствующие доказательства у истца и ответчика, руководителем которых является одно и то же лицо – Чулкова Л.М., у них имелась. В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В отсутствии в представленных истцом документах идентифицирующих признаков имущества не представляется возможным достоверно установить, что арестованное имущество приобретено истцом, а не ответчиком. Препятствий указать такие признаки в актах ареста имущества у ответчика не имелось, обратное не доказано.

Из представленных истцом договоров аренды швейного оборудования от 31 декабря 2010 года не следует, что указанное в договоре оборудование было установлено по месту нахождения ответчика (г.<адрес>), а не по месту нахождения истца (г.<адрес>), и что это именно то оборудование, которое было арестовано в 2018 году (л.д.88-90 т.1). В акте приема-передачи оборудования от 31 декабря 2010 года, в представленных истцом инвентаризационных описях от 31 декабря 2009 года и от 19 октября 2012 года не указано на передачу машин закрепочной, скорняжной, трикотажной, описанных судебными приставами-исполнителями (л.д.17, 89-98, 162-165 т.1),

Представленные истцом договоры купли-продажи от 01 марта 2011 года и аренды от 03 марта 2011 года (л.д.100-116 т.1) также не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу, так как они заключены с Чулковой Л.М. Согласно записи, сделанной Чулковой Л.М. в акте о наложении ареста, арестованное оборудование не является оборудованием, находящимся в собственности и в пользовании Чулковой Л.М. по указанным договорам (л.д.162-165 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должника по адресу: г.<адрес>, с 2016 года, подлежат отклонению, поскольку факт нахождения должника по указанному адресу на момент совершения исполнительных действий был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции от 14 ноября 2018 года представителем данного юридического лица Мезенцевой Т.В. (л.д.192 т.2). Замечаний на неправильность отраженных в протоколе судебного заседания объяснений представителя ответчика в установленном законом порядке (ст.231 ГПК РФ), сторонами не принесено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что таких объяснений представитель ответчика не давала, не могут быть приняты во внимание. В исковом заявлении и уточнении к нему, поданных после внесения изменений в адрес регистрации должника ООО «ВоенСтиль» и подписанных Чулковой Л.М., являющейся директором ООО «ВоенСтиль», фактический адрес должника указан как: г.<адрес>) (л.д.8-11 т.1, л.д.138-142 т.1). Этот же адрес указан в объяснениях от 01 ноября 2018 года учредителя ООО «ВоенСтиль» - Чулкова В.А. (л.д.205-206 т.1).

Представленные истцом копии договоров от 04 июля 2016 года и от 25 июня 2017 года аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также не являются доказательством того, что на момент ареста имущества ООО «ВоенСтиль» не располагалось по месту регистрации, так как договоры скреплены печатью иного юридического лица – ООО «ВоенСтиль-Урал», копии договоров заверены также этим юридическим лицом. Акт о расторжении договора субаренды помещения по ул.<адрес>, подписан Чулковой Л.М., как представителем двух юридических лиц, при этом истцом и ответчиком, от имени которого также действует Чулкова Л.М. не представлены сами договоры субаренды, условия которых свидетельствовали бы о том, что истцом ответчику в субаренду сдавалось только помещение под офис (л.д.134-135 т.1).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что принадлежность спорного имущества истцу не доказана, а представленные истцом доказательства достоверными доказательствами принадлежности истцу спорного имущества не являются, законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Причины, по которым у ООО «ВоенСтиль» образовался долг перед взыскателем, юридического значения для данного спора не имеют, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий прав истца не нарушают, в связи с чем, ссылки истца на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом не допущено. Допущенные судом описки таким основанием не являются, поскольку на окончательные выводы суда не влияют. Принятие окончательного решения не тем судьей, которым первоначально иск был принят к производству (на что истец ссылается в доводах апелляционной жалобы), таким основанием не является. То обстоятельство, что участвующие в деле лица, кроме истца и представителя ООО «ВоенСтиль», в судебном заседании участия не принимали, также основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку участие в рассмотрении дела в силу ст.35, 167 ГПК РФ является правом стороны.

По существу доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: