Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21 марта 2017 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Григорьева В.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21 марта 2017 года ООО «Компания Траст» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Григорьева В.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не обосновано расценил отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на осуществление банковской деятельности и сведений об исполнительном производстве как основания для возвращения заявления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как установлено судом:

23.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с должника Григорьева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47453 рубля 56 копеек, судебных расходов в размере 811 рублей 80 копеек, а всего 48265 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемтсве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «Компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.03.2017 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Компания Траст».

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявитель ООО «Компания Траст» обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, не приложило документы, подтверждающие право заявителя осуществлять банковскую деятельность, а также отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии исполнения первоначальному кредитору, предъявлении исполнительного документа к исполнению первоначальным кредитором и о том, на какой стадии исполнительное производство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение мирового судьи не содержит ссылки на закон, который применен судом при принятии решения о возвращении заявления, а отсутствие документов, подтверждающих право заявителя осуществлять банковскую деятельность, а также документов, свидетельствующих об отсутствии исполнения первоначальному кредитору, и о предъявлении исполнительного документа к исполнению первоначальным кредитором, не препятствуют принятию заявления о процессуальном правопреемстве судом в силу действующего законодательства.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о том, что заявление не может быть принято судом к рассмотрению по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права.

Установленных законом оснований, которые могут повлечь возврат заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в оспариваемом определении мировым судьей.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Григорьева В.В. отменить, заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Михайлова