Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 94 503,34 руб., неустойки из расчета 945,34 руб. за каждый день просрочки за период с 13 июля 2018 года по день вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 приобрел в собственность квартиру № <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017 года, договора уступки права требования от 06.12.2017 года. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 94 503,34 руб. По договору уступки права требования № 33-42 от 20 июня 2018 года ФИО2 перешло права требования передачи 50/100 долей соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела договор уступки права требования № 33-42 от 20 июня 2018 года был расторгнут, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в его пользу денежные средства в размере 56 153 руб., неустойку за период с 13 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 89 844,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад», третьего лица ООО СК «СтройДом» ФИО3 признала исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 23 949 руб., просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред до 1 000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 56 153 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 725 руб.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Каскад» просит решение суда, принять новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет». Так, на странице 1 экспертного заключения эксперт ссылается на СП 71.13330.2017 «СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», приводит извлечение из таблицы 7.4 «Неровности поверхности плавного очертания». Считает, что при выборе данного пункта измерения должны быть проведены лекалом не менее трех измерений на элемент, журнал работ. Экспертом сделаны неверные выводы о наличии недопустимых отклонений неровности стен. Указывает, что отслоение окрасочного слоя на потолке возникло в процессе эксплуатации, так как изначально при подписании акта приема-передачи этот недостатков не был указан. При этом экспертом не представлены фото потолков коридора и комнаты, отсутствует информация о дефектах потолка в коридоре и комнате. Не согласен с расчетом объемов и стоимостью работ по устранению недостатков. В расчете экспертом необоснованно применены глобальные начисления, по ряду позиций к глобальным начислениям применены дополнительные начисления, что привело к увеличению в несколько раз рыночной стоимости работ по устранению недостатков. Ряд недостатков носит устранимый характер, но их стоимость согласно проектно-сметной документации значительно меньше, чем указано в экспертном заключении. Необоснованно завышены объемы работ по устранению выявленных недостатков.

ФИО1, представители ООО Строительная компания «Каскад», ООО СК «СтройДом» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2017 года между ООО Строительная компания «Каскад» и ООО «ПРАДО-Челябинск» был заключен договор № 19-42 участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по улице <адрес>.

По договору уступки права требования от 06 декабря 2017 года к ФИО1 перешло право требования передачи квартиры (студии) №<адрес> (стр.) общей площадью без учета площади лоджии – 24,27 кв.м., расположенной на 9-м этаже в первом подъезде 10-ти этажного дома № 19 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по улице <адрес>. Стоимость уступаемого права 920 000 руб.

20 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 33-42, по условиям которого ФИО2 перешло право требования передачи 50/100 долей соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 19-42 от 03 октября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО Строительная компания «Каскад» 15 декабря 2017 года.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 27 декабря 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № 206-03/18 от 21 июня 2018 года в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение которых составляет 94 503 руб.

Претензия истца ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками получена ответчиком 02 июля 2018 года. Однако требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 18005-02-Э от 21 ноября 2018 года, выполненного экспертом ФИО10., в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, составляет 56 153 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 18005-02-Э от 21 ноября 2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО Строительная компания «Каскад».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 56 153 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, судом первой инстанции верно определен период (с 13 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года – 160 дней), за который подлежит начислению неустойка в размере 84 844,80 руб. (54153 х 1% х 160 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 18000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» не влекут отмену решения суда, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение дано экспертом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе представленной документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не являются основаниями к отмене решения суда и ссылки в жалобе на то, что экспертом сделаны неверные выводы о наличии недопустимых отклонений неровности стен, а именно: на странице 1 экспертного заключения эксперт ссылается на СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», приводит извлечение из таблицы 7.4 «Неровности поверхности плавного очертания», а также при выборе данного пункта измерения должны быть проведены лекалом не менее трех измерений на элемент, журнал работ.

В соответствии с «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрен метод контроля неровностей поверхностей стен плавного очертания: «Измерительный, не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 м поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах, выявленных сплошным визуальным осмотром (для погонажных изделий – не менее 5 на 35-40 м и трех на элемент) журнал работ».

В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрен метод контроля неровностей поверхностей стен плавного очертания: «Измерительный, лекалом, не менее трех измерений на элемент, журнал работ».

Таким образом, приведенными нормативными документами предусмотрен контроль неровностей поверхностей стен плавного очертания с помощью двухметровой рейки или лекала. Принцип действий данного измерительного инструмента состоит в контроле криволинейных контуров изделий (деталей) путем измерения величины просвета между поверхностью инструмента, задающей контрольную (эталлоную) плоскость, и плоскостью изделия (детали). Используемые экспертом алюминиевые правила длиной два и один метр являются аналогичными измерительными инструментами, с аналогичным принципом действия, и имеют прямолинейную форму (лекало в соответствии с формой контролируемой поверхности.

Указания в жалобе на то, что причина отслоения окрасочного слоя на потолке квартиры возникла в процессе эксплуатации, так как изначально при подписании акта приема-передачи эти недостатки не были указаны, об отсутствии информации о дефектах потолка в коридоре и комнате, не влекут отмену решения суда.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11., в ходе натурного осмотра было установлено несоответствие отделочного покрытия потолка проектной документации. В соответствии с проектной документацией 825-2016-АР во всех помещениях квартиры предусмотрена затирка, финишная отделка – покрытие водно-дисперсионной акриловой краской. Фактически в комнате и коридоре выполнены натяжные потолки. При этом отсутствуют признаки смены отделочного покрытия собственником квартиры – в коридоре выполнены короб-каналы, в которых уложен электрический кабель, по высоте до уровня натяжного потолка, в комнате через отверстие для люстры просматривается отсутствие отделочного покрытия (окраски) за натяжным потолком. При разрешении вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков (дефекты), которые не соответствуют проектной документации, экспертом были включены работы по приведению исследуемого объекта в состояние, соответствующее проектной документации: демонтаж натяжных потолков, грунтование поверхности потолка, улучшенная окраска. Дополнительные работы в виде сплошного выравнивания (оштукатуривания) в расчет не включены.

Требования к основанию под финишное отделочное покрытие – поверхности потолка предусмотрены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Так, согласно п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпаклевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы, раковины и неровности огрунтованы, прошпаклеваны и сглажены, отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены.

Пункт 3.67 Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, приведены в таблице 15: приемку отелочных покрытий необходимо производить после высыхания водных красок и образования прочной пленки на поверхностях, окрашенных безводными составами. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой краски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности.

В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: 7.3.5 – перед нанесением шпатлевочного состава необходимо убедиться, что основание является чистым, сухим и крепким. Шпатлевочные составы наносятся шпателем, при этом сначала заполняются впадины, трещины и неровности, затем наносится проектный слой и выравнивается стальным шпателем. При необходимости после схватывания шпаклевка шлифуется.

7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7: Поверхности, окрашенные водоэмульсионными красками:

- отличия по цвету – в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя.

- полосы, пятна, подтеки, брызги – не допускаются для жилых и общественных помещений.

- меление поверхности – не допускается.

Исправления, выделяющиеся на общем фоне – не допускаются для жилых и общественных помещений.

Таким образом, в ходе натурного осмотра исследуемой квартиры установлены отклонения поверхности потолка в части отслоения, неровностей и трещин, что нарушает требования к основанию под финишное отделочное покрытие, указанные в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Доводы жалобы на необоснованное применение экспертом глобальных начислений и завышение объемов работ по устранению выявленных недостатков также не влекут отмену постановленного судом решения.

Как следует, из заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 18005-02-Э от 21 ноября 2018 года расчет объемов работ представлен в таблице №2 данного заключения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12. расчет стоимости устранения выявленных недостатков выполнен в программном комплексе «ГРАНД Смета» в базисном уровне цен 2001 года в соответствии с МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции Российской Федерации» и ТСНБ-2001 «Методическое пособие по определению сметной стоимости строительства на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве». Переход от базисного уровня цен к текущим произведен с помощью сборника текущих цен ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области на III квартал 2018 года.

Величина накладных расходов определена в сметном расчете согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»: «4.1 Величина накладных расходов определяется в локальных сметах (сметных расчетах) в текущем уровне цен (базисном уровне цен, учтенном в сметно-нормативной базе 2001 г.)».

Величина сметной прибыли определена в сметном расчете согласно МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»: «4.1. При составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы, начисление сметной прибыли производится в конце расчета (сметы), а при формировании по разделам – в конце каждого раздела и в целом по сметному расчет (смете)».

Налог на добавленную стоимость был учтен в сметном расчете в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»: «4.100. Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Также в смету включены расходы на непредвиденные затраты. Согласно п. 4.96 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004» резерв средств составляет не более 2%.

Таким образом, никакие глобальные начисления, не предусмотренные нормативно-технической документацией, не были включены в сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи