Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 30000000 рублей, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 60000 рублей.

В обоснование указала, что 16 октября 2011 года между ней и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств в рублях между частными лицами на общую сумму 30000000 рублей на срок до 20 июня 2018 года. По окончании срока договора заёмщик обязанность по возврату суммы займа не исполнила.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2018 года к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по УФО) (л.д.2-3).

Протокольным определением Увельского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту – ООО «Интерком») (л.д.57).

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Интерком», представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, иск признала, обязалась вернуть деньги, как появятся (л.д.60).

В информационном письме МРУ Росфинмониторинга по УФО указало, что по результатам проведения проверочных мероприятий по линии Управления установлены признаки аффилированности между фигурантами рассматриваемого дела. Так, ФИО1 является учредителем ООО «Интерком» (ИНН приказ №) с долей в уставном капитале в размере 50%. ФИО2 является руководителем ООО «Интерком» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 25%. В связи с установленными признаками аффилированности участников судебного процесса, а также ввиду того, что передача денежных средств подтверждена только распиской, иные документы, объективно подтверждающие передачу денежных средств отсутствуют, имеются основания для установления законности владения истцом денежными средствами 30000000 рублей в период до 16 октября 2011 года. В этих целях целесообразно запросить сведения о доходах истца и уплаченных налогах на доходы физического лица. Предположительно требование, которое заявлено в настоящем деле, основано на фиктивных обязательствах, а реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»).

Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учётом дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений по делу, просит заочное решение суда отменить. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд пришёл к необоснованному выводу о безденежности договора займа. Представленная в подтверждение договора займа расписка удостоверяет получение ответчиком спорной суммы. Обращает внимание, что ответчик исковые требования об оспаривании договора займа не заявляла. Судом не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, более того, в решении суда указано, что ответчик исковые требования признавала. Суд не просил её предоставить доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора займа, судом может быть исследован совокупный доход супругов, поскольку она состоит в законном браке. Ссылается на иную судебную практику.

ФИО4, ФИО2, ООО «Интерком», МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представители ООО «Интерком» и МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила в подтверждение заключения договора займа и его условий договор денежного займа от 16 октября 2011 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), из текста которого следует, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства 30000000 рублей наличными денежными средствами, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 20 июня 2018 года. Сумма займа считается возвращённой с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика платы пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также истцом представлена расписка в получении денежных средств, датированная 16 октября 2011 года (приложение №1 к договору денежного займа от 16 октября 2011 года), из текста которой следует, что ФИО2 получила денежную сумму 30000000 рублей от ФИО1 (л.д.9, 10).

19 июля 2018 года ФИО4 направила посредством почтового отправления в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.6, 7).

Проверяя обстоятельства, на которые указано в сообщении МРУ Росфинмониторинга по УФО о наличии признаков аффилированности сторон, а также ввиду того, что передача денежных средств подтверждена только распиской, иные документы, объективно подтверждающие передачу денежных средств отсутствуют, имеются основания для установления законности владения истцом денежными средствами 30000000 рублей в период до 16 октября 2011 года, судом запрошена информация из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерком», из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области о доходах ФИО1 с 2008 года по 2017 года, из ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о наличии в собственности и пользовании у истца транспортных средств, из Единого государственного реестра недвижимости о правах истца на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерком» (ОГРН приказ №, ИНН приказ №), уставный капитал общества составляет 10000 рублей. миронова Е.С. является генеральным директором ООО «Интерком» и его учредителем с размером доли (в процентах) 25, а ФИО1 является учредителем общества с размером доли (в процентах) 50 (л.д.23-29-37).

Согласно предоставленным суду справкам о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО4 за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 года, её ежегодный доход без учёта налогов составил 68500 рублей, 67851 рубль 67 копеек, 69369 рублей 03 копейки и 70688 рублей 47 копеек, соответственно (л.д.53-56).

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 15 ноября 2018 года №14-15/15090 ДСП следует, что доходы, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, в отношении физического лица ФИО4 за запрашиваемый период отсутствуют (л.д.80).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, органов ГИБДД у ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество в собственности, при реализации которого она имела бы возможность получить денежные средства в истребуемом ей по договору займа размере.

Разрешая заявленные требования, исследовав все представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств наличия денежных средств в размере 30000000 рублей на дату, указанную в договоре займа, а также доказательств законности владения указанной суммой истцом, передачи от истца ответчику указанной суммы, установив факт недобросовестности осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), пришёл к выводу о безденежности договора займа.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При указанных обстоятельствах, указания в жалобе на то, что в нарушение действующего законодательства, суд пришёл к необоснованному выводу о безденежности договора займа, представленная в подтверждение договора займа расписка удостоверяет получение ответчиком спорной суммы подлежит отклонению судебной коллегией в силу несостоятельности, поскольку, с учётом бремени доказывания истцом факта заключения договора займа, какими-либо иными доказательствами, кроме представленной расписки, объективно подтверждающие передачу денежных средств, законности владения истцом денежными средствами 30000000 рублей в период до 16 октября 2011 года, данные доводы не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик исковые требования об оспаривании договора займа не заявлял, судом не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, более того, в решении суда указано, что ответчик исковые требования признала, сами по себе, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть принято судом только в случаях, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая позицию лица, участвующего в деле – МРУ Росфинмониторинга по УФО, судом обоснованно признаны обстоятельства наличия денежных средств у истца на дату, указанную в договоре займа, в указанном ей размере, а также законности их происхождения, имеющими значение для дела, в связи с чем запрошены необходимые сведения. Учитывая полученные данные, судом сделаны законные и обоснованные выводы по делу, которые нашли отражение в тексте обжалуемого решения. при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия признания иска ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не просил истца предоставить доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора займа, судом может быть исследован совокупный доход супругов, поскольку она состоит в законном браке, также подлежит отклонению, поскольку таких доказательств ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец реализовала возможность обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции, что является способом реализации лицом, участвующим в деле, права на участие в рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы и таким доказательствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не смог сослаться на такие доказательства и на их наличие, отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом из материалов дела видно, что ФИО1 знакомилась с материалами дела 30 ноября 2018 года в ходе его разбирательства в суде первой инстанции в полном объёме, в том числе, с позицией МРУ Росфинмониторинга по УФО и истребованными судом для проверки доводов указанного лица доказательствами (л.д.69).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: