Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 22 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 19.01.2018 г. Центральный районным судом г.Волгограда было вынесено решение об удовлетворении исковых требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» сумму неустойки по договору в размере 30000 руб., неустойки по процентам в размере 5433 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1162 руб. 99 коп. В рамках рассмотрения данного иска ФИО1 на расчетный счет была внесена сумма в размере 287 000 руб., после вынесения решения была внесена сумма в размере 36596 руб. 26 коп. При этом, «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» была списана денежная сумма в размере 11847 руб. 92 коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, денежная сумма в размере 2030 руб. 21 коп. в счет погашения пени за просрочку процентов по кредитному договору. При этом, согласно решения суда, размер пени и размер госпошлины, подлежащей взысканию был уменьшен. В связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13822 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 38 коп., штраф в размере 7104 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 22 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 11 847 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 11847 руб. 92 коп., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба о частичной отмене решения. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО)-ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 года «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 264 791 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11847 руб. 92 коп.

25.12.2017 года ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 287 000 руб.

Согласно представленной выписке от 28.02.2018 года, из данной суммы, денежные средства в размере 11847 руб. 92 коп. были зачислены «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный в счет погашения уплаченной государственной пошлины, сумма в размере 2030 руб., 21 коп. была зачислена в счет погашения пени за просрочку процентов по кредитному договору.

При этом, согласно заявлению о долгосрочном поручении №..., ФИО1 дано согласие о списании с ее банковского счета денежных средств в счет исполнения обязательств: суммы задолженности по основному догу, суммы задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, а также пени, штрафы и комиссионное вознаграждение Банку в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласия о списании с ее банковского счета судебных издержек, в условиях договора, а также долгосрочного поручения о списании денежных средств в счет исполнения обязательств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья правильно исходил из того, что согласно выписке по лицевому счету от 28.02.2018 года сумма в размере 11847 руб. 92 коп. списана в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 26.12.2017г., при этом согласие ФИО1 на списание со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения судебных издержек не давала. В связи с чем, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 11847 руб. 92 коп.

При этом, сумма в размере 2030 руб. 21 коп., зачисленная в счет погашения пени за просрочку процентов по кредитному договору, была списана согласно условиям долгосрочного поручения о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от 12.12.2013года.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, мировой судья указал, что к спорным правоотношениям в данном случае нормы ст.395 ГК РФ не применимы, поскольку в данном случае правоотношения регулируются специальной нормой ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не основан на нормах материального права. В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами. За период с 27 декабря 2017 года по 24.04.2018г. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования 7,5%, действующей в период с 27.12.2017г. по 11.02.2018г., 7,25% за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г., 7,5% за период с 26.03.2018г. по 24.04.2018г. с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 286 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что истец не давала разрешение на списание со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения судебных издержек. Таким образом, Банк распределил поступившие от истца суммы платежей без соблюдения положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора, нарушив ее права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 50% от удовлетворенных судом требований (от взысканной суммы неосновательного обогащения 11847,92 руб., компенсации морального вреда 500 руб., процентов 286,3 руб.) и составляет в данном случае 6317,11 руб.. Подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина составит 785,37 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения мирового судьи указание на взыскание денежных средств с филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный», поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал юридическим лицом не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 22 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 286,3 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 317 руб.11 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с «Газпромбанк» (АО)» процентов за пользование денежными средствами свыше 286,3 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа свыше 6317,11 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 785,37 руб.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на взыскание с филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный».

В остальной части решение мирового судьи от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова