Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ООО УК «Ключевые люди», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 А.Х.О. – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «ПОВВ» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.Х.О. обратился с иском к ООО УК «Ключевые люди», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «ПОВВ»), просил солидарно взыскать материальный ущерб в размере 205804 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по направлению телеграмм 617 руб. 60 коп., штраф 50% от взысканной с ответчиков суммы, обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, освободив истца от уплаты коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение с февраля 2018 года по день вынесения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2018 года произошло затопление канализационными водами принадлежащих истцу нежилых помещений приказ №, расположенных по адресу: г. <адрес>. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб в размере 205804 рубля, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением суда исковые требования ФИО1 А.Х.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 А.Х.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доказательства не оценены судом надлежащим образом, обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормативные акты. Указывает, что обратный клапан, ставший причиной затопления, относится к общему имуществу дома, поэтому ответственным за его содержание является управляющая компания. Полагает, что при производстве судебной экспертизы не была запрошена проектная и техническая документация на дом и инженерные коммуникации, не были учтены заявки о затоплении канализации, не исследован ряд вопросов о работоспособности обратного клапана, не установлена первопричина затопления, осмотр был проведен спустя 8 месяцев после затопления, обстоятельства составления акта осмотра от 14.02.2018 года не были учтены. Считает, что ответственность за причинение вреда должны нести оба ответчика, поскольку первопричиной затопления нежилых помещений стал именно засор колодца, явившийся следствием несвоевременного обслуживания МУП «ПОВВ» коллекторов, находящихся на балансе, ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной затопления явился засор на наружных сетях, что обратный клапан, установленный на выпуске, должен обслуживаться управляющей компанией. Полагает заключение судебной экспертизы обоснованным.

Истец ФИО1 А.Х.О., представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди», представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А.Х.О. является собственником нежилых помещений приказ № в многоквартирном доме <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Ключевые люди».

Актом обследования нежилых помещений №3 и №4 от 12 февраля 2018 года, составленного ООО УК «Ключевые люди» установлено, что данные помещения были затоплены канализационными водами.

Судом первой инстанции для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений приказ № 12 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта ФИО11. причиной затопления нежилых помещений истца является неисправность или засорение обратного клапана на трубопроводе, отводящем сточные воды от санузла в нежилом помещении приказ №.

Экспертом были осмотрены подвальные помещения в доме приказ № по <адрес>, сети водоотведения, вскрыт и осмотрен колодец дворовой канализации, куда направляются сточные воды из нежилых помещений приказ № и два соседних колодца. Установлено, что на отводящих канализационных трубопроводах от санитарных приборов помещения приказ № установлены последовательно два обратных клапана, один в санузле, следующий в помещении приказ №. На отводящих канализационных трубопроводах от санитарных приборов помещения приказ № установлен один обратный клапан в помещении приказ №. Проход выпусков через стену подвала герметизирован, имеются прочистки с заглушками. В осмотренных колодцах дворовой канализации наблюдалось нормальное движение сточной воды по лотковой части. Отвод сточных вод из нежилых помещений приказ № предусмотрен отдельным выпуском с установкой обратных клапанов.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что затопление нежилых помещений истца произошло в результате засора обратного клапана на трубопроводе, отводящем сточные воды от санузла в нежилом помещении приказ № который не является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явился засор наружных сетей водоотведения, опровергается выводами судебного эксперта, и не может служить основанием для отмены решения суда. Допустимых доказательств того, что причиной затопления явился засор колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» не представлено.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования, не может быть признан обоснованным, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы эксперта ФИО12., либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отвод сточных вод из нежилых помещений приказ № предусмотрен отдельными выпусками, которые обслуживают только нежилые помещения истца, не имеют подключения к общедомовой системе водоотведения, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник нежилых помещений, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи