Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» о взыскании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 27 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец, апеллянт) обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Интернет-магазин Е96» (ответчик) возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за товар ненадлежащего качества, возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за доставку товара, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 27 июля 2016г. (мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано возмещение за товар в сумме <данные изъяты> руб., убытки на доставку в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением мирового судьи не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил решение в части распределения судебных издержек отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные издержки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указаны множество ссылок на разъяснения судебной практики, имеется ссылка на то, что со стороны ответчика никаких доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на составление юристом претензии, жалоб, иска, на консультировании его в процессе судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о заседании (путем направления почтовой корреспонденции и размещении информации о заседании на сайте суда), в суд своего представителя не направил, направил письменные возражения, в который указал на то, что заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя существенно превышает цену иска, что свидетельствует о явном неразумности расходов, в исковом заявлении допущены ошибки (имеются ссылки на нормы в отношении технически сложного товара, в то время как истец у ответчика таковой не приобретал, была приобретена гладильная доска), спор не является сложным (истец располагал доказательствами заключения и исполнения договора, ответчик не возражал против возврата уплаченных истцом денежных средств), в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав апеллянта и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается продажа некачественного товара и несение расходов по доставке товара. В части удовлетворения исковых требований решение мирового судьи не оспаривается, апеллянт не согласен с распределением судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. При этом судом отмечается, что таковые расходы должны быть непосредственно связаны с судопроизводством и необходимы для его ведения.

Как следует из договора <данные изъяты>. об оказании юридических услуг, оплата <данные изъяты> руб. произведена за следующие юридические услуги: претензия в интернет-магазин «Е96.ру», жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую службу, жалоба в администрацию г. Екатеринбурга, жалоба в комитет по правам человека, жалоба в полицию, исковое заявление в суд, консультация (п. 1 договора).

Расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если соблюдение досудебного порядка урегулирования не являются обязательным для инициирования судопроизводства.

Подача жалоб в различные органы и организации непосредственно не связана с порядком гражданского судопроизводства (производства в суде, а не иных органах и организациях), о чем верно отмечено мировым судьей в своем решении.

Предъявление к ответчику претензии также не является для категории дел по защите прав потребителей обязательным (требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни договором, ни законом). Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишен был возможности обратиться в суд без направления претензии.

По сути, судебными расходами могут быть восприняты только расходы по составлению искового заявления и консультирование. Вместе с тем, ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал, исковое заявление и ходатайство от имени истца не подписывал (нет также отметки об исполнителе текста искового заявления и ходатайства). В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг или отчет исполнителя об объеме выполненных услуг по консультированию с учетом затрат времени и квалификации юриста (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения по делу регламентируется ст.ст. 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом приведенное выше правило ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возмещение расходов подлежит пропорциональному распределению, является исключением из него, поскольку требует субъективной оценки разумности, а не математическому определению. пропорциональности таковых расходов. Степень разумности заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только мировой судья вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание цену иска, сложность и продолжительность производства по делу, фактический объем оказанных юридических услуг, непосредственно относящихся к судебному разбирательству по данной категории дел, типовой алгоритм разрешения подобной категории споров, расходы на представителя мировой судья обосновано определил ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева