Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой ФИО1, ФИО2 на определение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, допущенной в границе населенного пункта <адрес>, включении в границы данного населенного пункта территории с координатами, указанными в иске.

В обоснование исковых требований указано на то, что истица ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0601005:358, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 - собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0301005:285, по адресу <адрес> «а». При уточнении границ земельных участков истцов выявлено пересечение границ данных участков с границей населенного пункта <адрес>. Такая ситуация возникла в связи с тем, что граница указанного населенного пункта была установлена с учетом лесных участков. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГприказ №-МО в сведения о границе населенного пункта <адрес> внесены изменения, согласно данному решению участки истцов границу населенного пункта не пересекают, однако, в Едином государственном реестре недвижимости названные изменения не отражены. Сложившуюся ситуацию надлежит квалифицировать как реестровую ошибку, так как Единый государственный реестр недвижимости и Генеральный план населенного пункта не соответствуют друг другу.

Обжалуемым определением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи отменить. Указывают на то, что указанные судьей недостатки устранены, представлены: читаемая копия уведомления о приостановлении государственной регистрации учета изменений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, письменные пояснения к иску. Полагают, что с учетом незаконности требования о предоставлении уведомления о приостановлении государственной регистрации учета изменений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, определение об оставлении иска без движения исполнено в полном объеме, основания для возвращения иска отсутствовали. Считают, что истребование уведомления о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка ФИО1 нарушает право ФИО2 на судебную защиту.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 судья исходил из того, что истцами не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам предложено устранить недостатки искового заявления, указать в чем заключается реестровая ошибка, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, приложить копию уведомления о приостановлении государственной регистрации учета изменений в отношении земельного участка ФИО2 в читаемом виде. Кроме того, предложено представить документ, свидетельствующий о том, что межевой план земельного участка ФИО1 был представлен в орган кадастрового учета и учет изменений приостановлен ввиду пересечения границы земельного участка ФИО1 с границами населенного пункта.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцами представлена читаемая копия уведомления Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка ФИО2, заявление с письменными пояснения относительно оснований иска.

При этом в заявлении указано на то, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о верных координатах границы населенного пункта <адрес>, истцы не просят исключить какие-либо координаты границы населенного пункта, ими заявлены требования о том, чтобы территория в координатах, указанных в иске была отнесена к населенным пунктам (л.м. 3).

Вместе с тем, данное заявление не содержит указания на то, в чем заключается реестровая ошибка в границах населенного пункта <адрес>, в каком документе она допущена, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Учитывая, что правомерные требования определения об оставлении иска без движения не исполнены в полном объеме, вывод судьи о наличии оснований для возврата иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истцов о том, что требование судьи о предоставлении уведомления о приостановлении государственной регистрации в отношении земельного участка ФИО1 неправомерно, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку истцами, в том числе, не выполнено законное требование судьи о необходимости указания в иске обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, а именно того, в чем заключается реестровая ошибка, какими документами этот факт подтверждается.

Ввиду законности требований судьи об указании в иске на обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно на то, в чем заключается реестровая ошибка, представлении доказательств, подтверждающих данные основания, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: