ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-4881/2018 | Судья Хабарова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А., при секретаре Еремине Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно Проф» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 года по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Проф» о возложении обязанности провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов ПДВ, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приостановлении эксплуатации. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика-ООО «ТехноПроф» Печенкиной О.Н., Стариченко А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Техно Проф» о возложении на ответчика обязанностей: провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке по адресу: ****; по разработке и утверждении в установленном порядке проекта нормативов ПДВ; получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; по разработке паспорта на пылегазоулавливающую установку; приостановлении эксплуатации до получения вышеуказанных разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха следующих объектов: смесительного узла каландровой линии НТ800 (4шт.), каландра HTCZJS-S509 (2 шт.), модульной котельной установки паропроизводительностью 0,3 т/ч, расположенных на промышленной площадке по адресу: ****. | |||
2 | ||
Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года в ходе проведенной прокуратурой проверки производственной площадки ООО «Техно Проф» по адресу: ****, было установлено, что на дату проверки ООО «Техно Проф» осуществляется производственная деятельность без проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без утверждения в установленном порядке проекта нормативов ПДВ, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; без разработки паспорта на пылегазоулавливающую установку. Прокурор Металлургического района г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Техно Проф» по доверенности Стариченко А.С. в суде первой инстанции возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Техно Проф» приняло все необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Третье лицо ИП Копиймульц Н.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора Металлургического района г. Челябинска. Возложил на ООО «Техно Проф» обязанность на промышленной площадке по адресу: ****, провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов ПДВ; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; разработать паспорт на пылегазоулавливающую установку. До получения указанных разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха приостановил эксплуатацию следующих объектов: смесительного узла каландровой линии НТ800 (4шт.), каландра HTCZJS-S509 (2 шт.), модульной котельной установки паропроизводительностью 0,3 т/ч, расположенных на промышленной площадке по адресу: ****. В апелляционной жалобе ООО «Техно Проф» просит решение суда в части запрета эксплуатации до получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха следующих объектов: смесительного узла каландровой линии НТ800 (4шт.), каландра HTCZJS-S509 (2 шт.), | ||
3 | ||
модульной котельной установки паропроизводительностью 0,3 т/ч, расположенных на промышленной площадке по адресу: ****, отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ООО «Техно Проф» были приняты все меры для выполнения требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, и в силу длительности процедуры получения, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было получено на дату выездной проверки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное оборудование является пылегазоулавливающим. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. Напротив, ООО «Техно Проф» получено заключение СанГика, согласно которому деятельность ООО «Техно Проф» не несет опасности причинения вреда. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что процедуры разработки, согласования, утверждения проекта ПДВ невозможны при неработающем оборудовании, так как на данных этапах требуется проведение инструментальных замеров выбросов из стационарных источников и лабораторные исследования. Третье лицо ИП Копиймульц Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. | ||
4 | ||
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техно Проф» на площадке по адресу: ****, осуществляет производство паротонита. При этом нежилое помещение для указанной деятельности используется на основании договора аренды от 01 октября 2017 года, заключенного с ИП Копиймульц Н.А. 01 ноября 2017 года прокуратурой Металлургического района г. Челябинска совместно с государственными инспекторами отдела регионального государственного экологического надзора Минэкологии Челябинской области была проведена проверка производственного цеха ООО «Техно Проф», которой установлено, что в производственном процессе ответчиком используется следующее технологическое оборудование: смесительный узел каландровой линии НТ800 (4шт.), каландр HTCZJS-S509 (2 шт.), модульная котельная установка паропроизводительностью 0,3 т/ч. От данных установок через 4 трубы происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На момент проверки цех работал, велась работа по изготовлению паротонита, в котельной производилось сжигание угля. Выброс вредных (загрязняющих) веществ от сжигания угля производился через трубу в атмосферный воздух. По состоянию на дату проверки ООО «Техно Проф» не были представлены документы, подтверждающие инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанный и утвержденный проект нормативов ПДВ, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, паспорта на пылегазоулавливающие установки. Постановлением Государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Р.Л.Р. от 04 декабря 2017 года ООО «Техно Проф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. ООО «Техно Проф» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Указанным постановлением подтверждены обстоятельства того, что ООО «ТехноПроф» не проведена инвентаризация стационарных источников (л.д. 53-56, т. 1). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО «Техно Проф» осуществляет производственную деятельность в нарушение природоохранного законодательства, эксплуатирует технологическое оборудование, в результате чего осуществляется выброс | ||
5 | ||
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при отсутствии специального разрешения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления эксплуатации следующего оборудования: смесительного узла каландровой линии НТ800 (4шт.), каландра HTCZJS-S509 (2 шт.), модульной котельной установки паропроизводительностью 0,3 т/ч до получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам, основан на объективном исследовании представленных доказательств. Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Положениями статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что допускается производить сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Пунктами 1,2 статьи 34 вышеназванного закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. В силу п. 2 ст. 39 вышеназванного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение | ||
6 | ||
требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком допущены и не устранены нарушения природоохранного законодательства, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух им не получено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как приостановление соответствующей деятельности носит в отличии от прекращения временный характер и действует до тех пор, пока нарушителем не будет исключена потенциальная опасность деятельности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о приостановлении эксплуатации объектов до получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха. Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам принятия ООО «Техно Проф» необходимых мер для выполнения требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, а также тому, что | ||
7 | ||
разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было получено только в силу длительности процедуры получения, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, действительно, ООО НТП «Прогноз» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (л.д. 59, т.1), в соответствии с которой разработан проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промышленной площадки, расположенной по адресу: **** (л.д. 100-127, т.1). Указанные документы представлены в ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (ООО «СанГиК») для установления соответствия (не соответствия) проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 19 января 2018 года ООО «Техно Проф» было получено заключение ООО «СанГиК», в соответствии с которым проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенные мест» (л.д. 128-144, т.1). Однако, как следует из самого заключения ООО «СанГиК», данное экспертное заключение не является документом, дающим право на начало производства работ до получения санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца, в органах Роспотребнадзора. Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и угрозы причинения вреда окружающей среде. ООО «ТехноПроф» обратилось 19 января 2018 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области с заявлением от 15 января 2018 года об установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу(л.д. 159). На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией была приобщена к материалам дела информация Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 04 мая 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «ТехноПроф» об установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которой с даты выдачи Управлением 29 января 2018 года письма об отказе ООО «ТехноПроф» в установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, более заявлений об установлении таких выбросов не поступало. Указанная информация является юридически | ||
8 | ||
значимой для разрешения спора, поскольку опровергает доводы ответчика о длительности процедуры рассмотрения заявления об установлении предельно допустимых выбросов в атмосферу. При этом представитель ответчика по доверенности Стариченко А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что отказ в установлении вышеуказанных выбросов связан с представлением в Управление Росприроднадзора не полного пакета необходимых документов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ТехноПроф» о том, что истцом не представлено допустимых доказательств факта причинения вреда в результате деятельности ответчика по эксплуатации спорного оборудования, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Эксплуатация оборудования, допускающего выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, без получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха уже сама по себе создает угрозу загрязнения окружающей среды, а дальнейшая эксплуатация данных объектов с нарушениями норм и правил охраны окружающей среды может повлечь за собой вред неопределенному кругу лиц. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что заключение ООО «СанГика» содержит выводы об отсутствии опасности причинения вреда в результате деятельности ООО «ТехноПроф», опровергаются содержанием заключения. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены регламентные сроки согласования и утверждения проектов ПДВ и регламентные сроки по процедуре выдачи разрешения на выбросы ПДВ. Указанные сроки должны были быть соблюдены ответчиком до начала производственной деятельности, в результате которой возможны выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. При этом оплата административных штрафов и соответствующих налогов не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды. | ||
9 | ||
Доводы апелляционной жалобы о невозможности для ООО «ТехноПроф» завершить процедуру получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в результате запрета эксплуатации соответствующего оборудования не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку эксплуатация оборудования решением суда только приостановлена. Принятые обеспечительные меры ответчиком не обжаловались в апелляционном порядке. Ссылка в жалобе на необходимость проведения инструментальных замеров выбросов из стационарных источников и лабораторные исследования отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит доводам ООО «ТехноПроф» о совершении всех необходимых действий по утверждению проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу до принятия обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноПроф» по существу сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Проф»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||