Апелляционное определение № 11-488/19 от 22.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-488/2019

Судья Чинькова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

ФИО1,

Лузиной О.Е., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 288 рублей 83 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6182 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2009 года ФИО4 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic № *** с установленным лимитом кредита 75 000 рублей (кредитный договор № *** от 10 декабря 2009 года). В соответствии с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя - 15 ноября 2013 года. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38 % годовых. ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов в связи с чем,

2

образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2018 года составляет 298 288 рублей 83 копейки, в том числе: 11 093 рубля 98 копеек -неустойка, 26 723 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 259 821 рубль 24 копейки - просроченный основной, 650 рублей - комиссия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал на неверность представленного истцом расчёта, завышенность суммы задолженности.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 10 декабря 2009 г. в размере 298288 рублей 83 копеек, в том числе: 259821 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 26 623 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 11 093 рубля 98 копеек - неустойка, 750 рублей - комиссия, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 182 рубля 89 копеек. Расторг кредитный договор № *** от 10 декабря 2009 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. Выражает несогласие с периодом пользования кредитными средствами, указывая на разночтения между началом даты формирования задолженности и периодом взыскания, указанным в расчете задолженности. Полагает невозможным проверить представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не содержит порядок распределения денежных средств в размере 5000 рублей, внесенных ответчиком в погашение задолженности 06.02.2018 года. В расчете задолженности не отражен льготный беспроцентный период пользования средствами. Указывает на то, что проценты достигают 50% от снятых наличных денежных средств. Комиссия в размере 650 руб. и 100 руб., внесена ответчиком 02.07.2018 года и удержана банком за обслуживание за период с 2018 года по 2019 год. Считает недостаточным представленного судом времени для ознакомления с доказательствами, приобщёнными истцом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ФИО4, представитель истца ПАО «Сбербанк России»

3

о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic с лимитом кредитования 75000 рублей под 19% годовых, полная стоимость кредита 23,3 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, подлежащий оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода - 50 дней, срок кредита 36 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы, с которыми ФИО4 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней.

Согласно Условиям обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела отчетов по

кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде (с 10 числа предыдущего месяца по 09 число соответствующего месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, и конкретную дату платежей, структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка (л.д.53-123).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами ОАО «Сбербанк России» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, размер которой составляет 36% годовых.

ФИО4 получил и активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информируя держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением ответчиком расходных операций на сумму, превышающую установленный договором лимит, банком увеличен размер лимита кредита, о чем сообщено держателю карты в направляемом ежемесячно отчете по карте.

Продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, заемщик тем самым выразил свое согласие на изменение ему банком размера лимита кредита, в установленном договором порядке не заявил о своем отказе от увеличения лимита по карте.

ФИО4, принятые на себя обязательства по внесению обязательных минимальных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 298288 рублей 83 копейки, в том числе: 11093 рубля 98 копеек - неустойка, 26723 рубля 61 копейка - просроченные

5

проценты, 259821 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 650 рублей - комиссия.

Установив факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России». Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, проверив представленный истцом расчёт, проанализировав выписки по счету карты, суд пришел к выводу о нарушении банком очередности списания денежных средств при их недостаточности для погашения требований, в связи с чем, применив положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд зачел сумму 100 рублей в счет погашения процентов. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 298 288 рублей 83 копейки, в том числе: 259821 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 26623 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 11093 рубля 98 копеек- неустойка, 750 рублей комиссия. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком (заемщиком) допускались нарушения графика погашения платежей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный Банком расчет задолженности не содержит порядок распределения денежных средств в размере 5000 рублей, внесенных в погашение задолженности 06.02.2018 года, являются несостоятельными поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из отчета по кредитной карте от 09 февраля 2018 года следует, что денежные средства в сумме 5000 рублей, внесенные ответчиком 06 февраля 2018 года на карточный счет, учтены банком в полной сумме в счет погашения процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115).

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный расчет задолженности невозможно проверить.

6

Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела расчёта усматривается, что он распределён на группы в зависимости от возникновения и формирования задолженности: по ссуде, по процентам и по неустойке. При этом в каждой группе приведены формулы математического расчета соответствующей части задолженности.

Кроме того, приведенный расчет соответствует условиям заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком ФИО4, заёмщик был ознакомлен и согласен с неотъемлемыми частями кредитного договора: Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, где определены основные условиями пользования кредитом, порядком возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (л.д. 35 оборот).

В п. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых (п. 4 Тарифов), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых (п. 7 Тарифов).

Проанализировав представленный в материалы дела расчет

7

задолженности на его соответствие условиям договора, Тарифам банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и размером задолженности, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу банка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с периодом пользования кредитными средствами, на наличие разночтения между началом даты формирования задолженности и периодом взыскания, указанным в расчете задолженности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Условиями датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателем карты, которая была совершена ФИО4 15 ноября 2013 года. Указанная дата является датой образования срочной задолженности. При этом просроченная задолженность по основному долгу возникла только 30 октября 2017 года. Понятия срочной и просроченной задолженности не являются идентичными, в связи с чем указанные даты не совпадают. Расчет задолженности произведен Банком с даты возникновения просроченной задолженности, что соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не отражён льготный беспроцентный период пользования средствами, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом условий кредитного договора и обстоятельств дела.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде попадают под действие льготного периода; проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошедшего отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования отчета.

Из отчетов по кредитной карте усматривается, что ФИО4 в установленные даты платежей не обеспечивал внесение денежных средств в сумме общей задолженности, указанной в отчете, в связи с чем в соответствии с п. 3.8. Условий льготный период не предоставлялся, проценты были начислены на всю сумму основного долга со дня отражения операций по счету до даты формирования отчета.

8

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактически произведенными ответчиком платежами и условиями кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что проценты достигают 50% от снятых наличных денежных средств, поскольку Тарифами за снятие наличных денежных средств предусмотрено взимание 3% от суммы, но не менее 390 рублей при снятии денежных средств в Сбербанке или дочерних банках, и 4% от суммы, но не менее 390 рублей при снятии средств в других кредитных организациях. Взимание комиссий производилось банком в установленном договором размере, что подтверждается отчетами по совершению операций с использованием кредитной карты (л.д. 53-123).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания комиссии за последующий период не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как Тарифами банка, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, предусмотрено, что комиссия за годовое обслуживание карты составляет 750 рублей и взимается за каждый последующий год. Данное положение ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности предоставленного ему для ознакомления с материалами дела времени судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15:45 часов 09 октября 2018 года. Кроме того, судебное заседание откладывалось на 11:00 часов 18 октября 2018 года, а также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания на 23 октября 2018 года для ознакомления с представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ФИО4 судом не нарушались, ответчику предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений и подготовки к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

9

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.