Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Монитор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Монитор» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 14 мая 2015 года обратился в ООО «Монитор» за услугой по ремонту принтера. В этот же день ответчик приехал по месту жительства истца, забрал для ремонта принтер, о чём истцу был выдан акт приёма товара на ремонт от 14 мая 2015 года. Кроме того, помимо ремонта принтера, воспользовавшись отсутствием у истца познаний в компьютерной технике, ответчик указал, что истцу необходимы услуги по установке программного обеспечения на компьютер, настройке компьютера и программ. В связи с чем ответчик установил программное обеспечение на компьютер истца, произвел настройку программ, сканера и компьютера истца. Таким образом, ответчиком были навязаны истцу услуги по установке и настройке программного обеспечения для компьютера, которые истцу не нужны. За указанные услуги ответчику было уплачено истцом 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят}. Однако ремонт принтера, за которым изначально обращался истец, ответчиком произведен не был. Поскольку услуги по установке и настройке программного обеспечения и настройке компьютера были навязаны ответчиком, он имеет право на отказ от указанных услуг и возврат уплаченных за них денежных средств. Кроме того, истцу подлежит возврату уплаченная за ремонт принтера сумма, поскольку работы по ремонту не были выполнены ответчиком. Он длительное время вёл переговоры с ответчиком, что доставляло ему значительные неудобства и причиняло нравственные страдания. Законные требования истца игнорировались. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченную ответчику денежную сумму в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2015 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением судом норм процессуального прав, Так, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о признании иска в части в размере 1800 рублей. Указанная сумма, по мнению представителя ООО «Монитор» была взята ими за ремонт принтера. В нарушение ст.173 ГПК РФ суд не вынес определение об отказе в принятии признания части исковых требований Суд не исполнил своей функции, предусмотренной п.2 ст.56 ГПК РФ и не включил обстоятельство стоимости ремонта принтера в предмет доказывания со стороны истца, в связи с чем ввел истца в заблуждение относительно отсутствия необходимости доказывания исковых требований в части суммы 1 800 рублей. Также не высказывалось доводов и возражений по этому поводу. Незаконными действиями суда было ущемлено право истца на возражение против доводов ответчика и представление доказательств в обоснование своих возражений. Конкретных мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1800 рублей решение суда также не содержит, как не содержит ссылки и на конкретные доказательства, обосновывающие отказ от взыскания указанной суммы. Судом был нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. Кроме того, факт отсутствия со стороны ФИО1 оплаты работы по ремонту принтера противоречит обстоятельствам дела. Факт оплаты подтвержден показаниями свидетеля Ж., квитанцией, в которой наименование услуг, за которые взята оплата, трудноразличимо. По указанной квитанции истец отдал деньги за ремонт принтера и за услуги по настройке компьютера. Факт оплаты истцом услуг по ремонту принтера также был подтвержден показаниями { ... } ООО «Монитор» ФИО2 Противоречиям в показаниям ответчика (оплатил/не оплатил услуги по ремонту принтера) судом не дана оценка. Неверен вывод суда о согласии ФИО1 с указаниями ООО «Монитор» по подключению сканера и настройке компьютера. Квитанцией об оплате подтверждается только факт оплаты ФИО1 6000 рублей, но никак не факт согласия истца с указанными услугами. Суд в решении основывает свои выводы на недопустимых доказательствах. Так, в подтверждение согласия ФИО1 с услугами по настройке компьютера суд приводит объяснения ФИО1, данные 17.05.2015 года. Непосредственно в ходе судебного заседания ФИО1 не допрашивался, его волеизъявление судом выяснено не было. Делать выводы в отношении истца без его непосредственных показаний недопустимо. Суд, не смотря на возникновение в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области компьютерной техники, отказал в назначении экспертизы, чем воспрепятствовал реализации прав истца. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что ФИО1 весьма пожилой человек, в расчетах не разбирается. Родственники пришли и сказали, что работа не сделана. Когда обратились к специалистам в области компьютерной техники, те пояснили, что половина работ не делалась. Специалист ответчика полтора часа пробыл и не мог выполнить работы. У потребителя есть право на получении информации об услугах. Закон говорит: до заключения договора потребитель вправе получить информацию, попросить деньги назад. Специалист что-то сделал, выписал квитанцию, истец оплатил. Из самой квитанции не понятно, что за работы были выполнены специалистом до заключения договора. Договор заключается в письменной форме, цена выставлена до заключения договора и после выполнения работы. Информация об оказании услуги должна доводится в письменной форме. Согласно закону о защите прав потребителей наступает ответственность в виде отказа от исполнения договора. В качестве одного из аргументов просили назначить экспертизу об определении объема проделанной работы. Полагают, что п.1, 2 не выполнены, по п.3 была бесплатная антивирусная программа установлена, по п.4 никто не просил настроить и оптимизировать работу, по п.5, 6, 7, 8 не проводилась работа.

Представитель ответчика ООО «Монитор» ФИО4 с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 года ФИО1, {Дата изъята}, по указанному в газете «Презентация» объявлению по телефону обратился в ООО «Монитор» с целью ремонта компьютера.

В этот же день – 14.05.2015 года к ФИО1 по домашнему адресу приехал сотрудник ООО «Монитор» ФИО2ФИО2 были оказаны следующие услуги: чистка компьютера, настройка сканера, восстановление жесткого диска, установка антивируса, настройка программ, что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от 14.05.2015 года. Стоимость услуг определена в 6000 рублей. ФИО1 услуги оплачены. Оригинал данного документа представлен в материалы дела (л.д.101).

По правилу ст.432 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 п.1, 2 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ п.1, 2, 4 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 п.1 ГК РФ).

Согласно ст.781 п.1, 2 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В квитанции-договоре {Номер изъят} от 14.05.2015 года указаны дата приема заказа, срок договора, наименование услуги, стоимость, срок оплаты. То есть имеются все существенные для договора оказания услуг условия. Договор между сторонами заключен в письменной форме, хотя закон не предъявляет к такому рода договору обязательной письменной формы.

Действия истца о допуске ответчика к ремонту компьютера свидетельствуют о согласии первого на оказание ему услуг.

Претензий по качеству выполненных работ истцом ответчику не предъявлялось.

Относимых и допустимых доказательств невыполнения указанных в договоре услуг истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных услуг стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Претензии истца на завышенность цены договора необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами осуществления ответчиком другим потребителям аналогичных услуг по более низкой цене.

Поскольку соглашение о цене договора состоялось, доводы о более дешевых услугах у других исполнителей (к тому же не подтвержденные доказательствами), несостоятельны.

Определение цены в публичном договоре предусмотрено положением ст.426 ГК РФ, нарушений в данной части судом не установлено.

Последствия за непредоставление информации об оказанных услугах предусмотрены ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, истцом претензий на качество работ не предъявляется. Поэтому ссылки истца на непредоставление ему ответчиком информации об оказанных услугах не влияют на выводы суда..

Указывая на навязывание дополнительных услуг, истец не оговаривает перечень услуг, которые он желал изначально получить от ответчика. При фактическом заключении договора на конкретные услуги данный довод истца несостоятелен.

Также из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в этот же день 14.05.2015 года попросил ФИО2 отремонтировать принтер Epson Stilus C87 Plus. Передача принтера на ремонт оформлена актом приема товара на ремонт № 1 от 14.05.2015 года. При этом каких-либо денежных средств за ремонт принтера не передавалась, цена услуги не определялась.

Квитанция-договор {Номер изъят} от 14.05.2015 года не является платежным документом за ремонт принтера, поскольку не содержит сведений о данной услуге.

Принтер в этот же день по просьбе истца был возвращен истцу без проведения ремонта.

В судебном заседании 27.11.2015 года ФИО2, давая пояснения в качестве представителя ответчика ООО «Монитор», пояснял, что «принтер он решил отремонтировать бесплатно. Диагностика принтера стоит 500 рублей, данную сумму с ФИО1 он не взял. Когда ФИО1 вернулся, и уточнил входит ли в сумму 6000 рублей входит стоимость принтера, он пояснил, что входит».

Объяснения ФИО2, данные УУП УМВД России по г.Кирову о стоимости ремонта принтера в 1800 рублей не подтверждаются другими доказательствами по делу и его объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель Ж. не являлась ни стороной договора с ООО «Монитор», ни очевидцем заключения договора между ФИО1 и ООО «Монитор» поэтому ей ничего не могло быть известно об обстоятельствах произошедшего 14.05.2015 года между истцом и ответчиком, кроме как со слов истца. Однако свидетель не показала суду об информации, которую она получила от истца с его слов, поэтому показания указанного свидетеля правового значения для суда не имеют.

Сам истец в судебное заседание не явился, объяснений не дал.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.71 ч.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ч.2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} года УМВД РФ по г.Кирову по заявлению Ж. о совершении ФИО2 в отношении ФИО1 мошеннических действий содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, то есть является письменных доказательством, представленным в подлиннике. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 представлять свои интересы в суде поручил представителям. Данные действия произведены в соответствии с нормами ГПК РФ. Обязательной явка истца судом не признавалась.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель ФИО1 не был ограничен в совершении процессуальных действий, в том числе давать пояснения по делу, представлять доказательства.

Таким образом, довод представителя истца о недопустимости анализа действий истца без его непосредственного допроса в судебном заседании является несостоятельным. Мировой судья обоснованно дал оценку объяснениям истца, данным им в ходе проверки по его заявлению сотруднику полиции.

Согласно ст.173 ч.1, 2, 4 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вопрос о принятии судом частичного признания иска ответчиком разрешался судом после судебного разбирательства по делу вместе с вынесением результативного акта по делу, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

После написания представителем ответчика ФИО2 признания иска в части рассмотрение дела по существу не закончилось, состоялось еще несколько судебных заседаний с полным исследованием доказательств по делу, на которых присутствовал представитель истца. Непринятие судом признания иска мотивировано, как и отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт принтера.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Монитор» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Шамрикова