Гражданский кодекс часть 1

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Песковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 157 СПб по делу № по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о защите права потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ИП ФИО2 "Эдем" в ТК "Астра" платье для своей матери, уплатив <данные изъяты>. Поскольку платье не подошло по размеру, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил платье продавцу, однако ответчик отказался возвращать уплаченную сумму. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., штраф.

Решением мирового судьи от 2.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость купленного товара в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик с решением не согласна, в апелляционной жалобе просила отменить решение, считая его неправильным. В жалобе указывает, что истец возвратил товар не 22 октября, а 23 октября, т.е. по истечении 14-дневного срока, что лишает его право на обмен или возврат товара. Дата возврата товара подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ИП ФИО2 платье для своей матери за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном продавцом покупателю, указано на возврат платья от <данные изъяты>, имеется отметка "вернуть 25 октября <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии со ст.25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что он возвратил платье в установленный законом срок, поскольку 22 октября являлось последним днем 14-дневного срока.

В силу п.2 ст.25 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку у ответчика отсутствовал товар для замены, истец вправе был потребовать возврата уплаченной суммы, которая подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно не принял доказательства ответчика в подтверждение того, что платье было возвращено 23 октября, а именно: показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, работавших продавцами в магазине ИП ФИО2, и утверждавших, что возврат был ДД.ММ.ГГГГ, а указание на дату 22 октября было ошибкой ФИО3; а также выписки из журнала и акт на хранение изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья счел свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются работниками магазина ответчика, а документы – ненадлежащими доказательствами, т.к. нет достаточных оснований полагать, что акт составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в нем отсутствует; журнал возврата и табель учета рабочего времени могли быть изготовлены ответчиком в любое время, порядок ведения такого журнала отсутствует.

Суд соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, проведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить истцу уплаченную сумму, а именно пропуск истцом срока возврата товара.

Согласно ст.22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлены доказательства о том, что претензия отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Мировым судьей взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, суд с расчетом соглашается.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штраф взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 2.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)