Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Феоктистовой Надежды Викторовны о снижении размера удержаний по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения судебного приказа по исполнительному производству № – снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Феоктистовой Надежды Викторовны с 50% до 30%»,

установил:

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Феоктистовой Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., а всего 50850 руб.

Постановлением Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячных удержаний в размере 50% заработной платы должника.

Должник Феоктистова И.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области с заявлением о снижении размера удержаний по судебному приказу до 25 % ежемесячно. В обоснование требований ссылалась на то, что работает <адрес>, единственным ее доходом является заработная плата, размер которой составляет ежемесячно около 9000 руб., после производимых удержаний по судебному приказу в погашение долга она получает чуть более 4000 руб., что недостаточно для нормального проживания и обеспечения всем необходимым; кроме того, у нее имеются иные кредитные обязательства, ежемесячная выплата в счет задолженности по которым составляет 3500 руб., а также оплачиваются различные обязательные платежи. Сохранение ежемесячных удержаний в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Первое коллекторское бюро» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление Феоктистовой Н.В. о снижении размера удержаний по судебному приказу, мировой судья исходил из того, что у должника тяжелое материальное положение, при этом мировым судьей учтен размер заработной платы должника 10764,42 руб., необходимость ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (электричество, газ) в размере 500 руб., наличие иных денежных обязательств – должник выплачивает задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ПАО «Сбербанк России», размер ежемесячного платежа составляет в среднем 3127,67 руб.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон. Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции не учтены, не принято во внимание, что уменьшение размера удержаний приведет к увеличению сроков исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Феоктистовой Н.В. не исполняются длительное время, с момента вынесения мировым судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) Феоктистовой Н.В. не принималось мер к погашению образовавшейся задолженности.

Сложное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний. Те обстоятельства, на которые ссылается Феоктистова Н.В. в заявлении и в суде первой инстанции (размер заработной платы, необходимость оплаты коммунальных услуг, наличие иных кредитных обязательств) не относятся к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения. Каких-либо иных обстоятельств в обоснование заявленных требований и доказательств в их подтверждение заявителем не приведено.

В данном случае основания для частичного удовлетворения заявления о снижении размера удержаний отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было, снижение размера удержаний по судебному нарушит права и законные интересы взыскателя, который на протяжении длительного времени не получал исполнение по кредитному договору, а далее и по вступившему в законную силу судебному акту. При этом суд учитывает и то, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является не только обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но и обращение взыскания на имущество должника, что не принято мировым судьей во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Суд считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Феоктистовой Н.В. о снижении размера удержаний по судебному приказу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Феоктистовой Надежды Викторовны о снижении размера удержаний по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья О.И. Бисерова