Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы заявления Индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой Надежды Михайловны суммы долга по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. от 16 октября 2017 года, -

У с т а н о в и л :

16 октября 2017 г. ИП Гребенкина Д.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихомировой Н.М. суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. от 16 октября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихомировой Н.М. суммы долга возвращено заявителю.

ИП Гребенкина Д.И. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в материалах, приложенных к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования № 816/1296 от 03.07.2017 г. должнику и получение указанных документов должником; суду не представлены доказательства уведомления должника о произведенном расчете задолженности по договору; в материалах заявления отсутствуют сведения о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности ИП Гребенкиной Д.И.

С данными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ИП Гребенкина Д.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихомировой Н.М. суммы долга.

Из договора об уступке права требования № 10 от 30 июня 2017 г. следует, что ООО МКК «Микрозайм» уступило право требования ИП Гребенкиной Д.И. по Договору микрозайма № 37-3220 от 08.11.2016 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм» и Тихомировой Н.М. (л.д.24-26,28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13 Договора микрозайма № 37-3220 от 08.11.2016 г. заемщик, подписывая договор дает свое согласие заимодавцу на уступку прав (требований) третьим лицам по настоящему договору (л.д.4 оборот).

По смыслу данного пункта договора ООО МКК «Микрозайм» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор микрозайма недействительным либо незаключенным не признавался.

В связи с вышеизложенным выводы мирового судьи о том, что в материалах заявления отсутствуют сведения о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности ИП Гребенкиной Д.И. противоречит нормам материального права и не являются основанием для возврата заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно п. 2.5 Договора об уступке права требования № 10 от 30.06.2017 г., в случае поступления ООО МКК «Микрозайм» (Цедент) после заключения договора цессии денежных средств в погашение задолженности по договорам займа, право требования по которым передано ИП Гребенкиной Д.И. (цессионарию), цедент обязан перечислить полученные денежные средства на счет цессионария (л.д.24 оборот).

Таким образом, возврат заявления о выдаче приказа в связи с тем, что в заявлении отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования № 816/1296 от 03.07.2017 г. должнику и получение указанных документов должником не отвечает требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование, и т.п.

Бесспорный характер требования, которое заявляется в рамках приказного производства, согласно п. 7 указанного Постановления освобождает взыскателя от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, направление уведомления должнику о его задолженности по договору займа в рамках приказного производства, равно как и досудебное урегулирование задолженности, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа следует направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. от 16 октября 2017 года отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой Надежды Михайловны суммы долга направить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Кирееву Д.В. для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребенкиной Д.И. удовлетворить.

Судья Белинчук Т.Г.