Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Годяева Д.А. Филинковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Немченко ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Годяеву Д.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Сметанина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Немченко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годяеву Д.А., с учетом последующего уточнения требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 228 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092,92 рублей, судебные расходы в размере 1 700,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ответчика вернуть бонусы программы «Спасибо от Сбербанка» в количестве 1919, бонусы магазина Карри в количестве 701, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи трех пар обуви на общую сумму 4 497 рублей, в том числе ботинки мужские зимние (размер 40) стоимостью 1999 рублей, из них оплачено скидка Kariclub -157, бонусы Спасибо -851, картой 548 рублей, скидка 1+1=3 составила 443 рубля; полусапоги женские зимние (размер 40) стоимостью 1 499 рублей, из них оплачено скидка Kariclub -117, бонусы Спасибо -641, картой 408 рублей, скидка 1+1=3 составила 333 рубля; ботинки женские демисезонные (размер 40) стоимостью 99 рублей, из них оплачено скидка Kariclub -78, бонусы Спасибо -427, картой 272 рублей, скидка 1+1=3 составила 222 рубля. Общая сумма денежных средств, уплаченных за товар, составила 1 228 рублей.

При использовании обуви по назначению в товаре выявились недостатки: на мужских ботинках треснула подошва, на женских сапогах продавился каблук и отклеилась подошва на правом сапоге, на женских демисезонных ботинках отклеился каблук (на правом ботинке). На товар установлен гарантийный срок, в течение которого продавец гарантирует качество товара, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кари» составляет 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока истец обратился в магазин по месту приобретения обуви с письменной претензией с целью возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию получен ответ об отказе в возврате денежных средств за мужские зимние ботинки и женские зимние полусапожки в связи с нарушением гарантийного срока. Поскольку было нарушено право истца как потребителя, в его пользу он просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Годяев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Представитель ответчика Филинкова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований Немченко Р.С. отказать, так как истцом требования предъявлены по истечении гарантийного срока в отношении зимней обуви и до наступления сезона относительно демисезонной обуви, в связи с чем, необоснованны наряду с производными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма за ботинки мужские зимние, полусапоги женские зимние, ботинки женские демисезонные в размере 1 228 рублей, неустойка в размере 1 092 рублей 92 копейки, судебные издержки в размере 1700 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2010 рублей 83 копейки. На ИП ФИО6 возложена обязанность перечислить на имя ФИО1 бонусы программы «Спасибо от Сбербанка» в количестве 1919, бонусы Карри в количестве 701. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводами апелляционной жалобы указал, что истец обратился с претензией к ответчику на 91-й день со дня продажи товара, то есть за пределами гарантийного периода в 90 дней согласно Приказу 348-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кари». Доказательств того, что недостатки товаров возникли до момента покупки, то есть наличия производственного брака не предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за зимние пары обуви у ответчика не имелось в виду их необоснованности. Кроме того, ответчик нарушил правила эксплуатации демисезонной обуви, нося ее в сезон, не предусмотренный для эксплуатации. При этом на коробке с обувью указано, что обувь запрещается носить ранее наступления соответствующего сезона, в данном случае претензии к качеству приниматься не будут. Также истец не отказывался от договора купли-продажи в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а только просил вернуть денежные средства. Считает, что истцом было допущено злоупотребление правами потребителя в части длительного неполучения ответа на претензию. Не согласен с суммой присужденных неустойки, судебных расходов.

Истец Немченко Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в ранее данных в суде апелляционной инстанции объяснениях просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика три пары обуви, при использовании которой выявились указанные в иске недостатки, поэтому он в течение гарантийного срока обратился в магазин с претензией с целью возврата денежных средств. Так как претензия предъявлена в течение гарантийного срока, продавец обязан был требования удовлетворить, однако этого не сделал по настоящее время, чем нарушил его права как потребителя, в том числе причинив значительный моральный вред.

Ответчик ИП Годяев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Филинкова А.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немченко Р.С. и ИП Годяевым Д.А. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Немченко Р.С. приобрел у ответчика три пары обуви на общую сумму 4 497 рублей, в том числе ботинки мужские зимние (размер 40), стоимостью 1999 рублей, из них банковской картой оплачено 548 рублей, остальная сумма - бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 443 рубля; полусапоги женские зимние (размер 40), стоимостью 1 499 рублей, из них банковской картой оплачено 408 рублей, остальная сумма - бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 333 рубля; ботинки женские демисезонные (размер 40), стоимостью 999 рублей, из них оплачено банковской картой 272 рубля, остальная сумма - бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 222 рубля.

Согласно доводам иска при использовании обуви по назначению в товаре выявились следующие недостатки: на мужских ботинках треснула подошва, на женских сапогах продавился каблук, отклеилась подошва на правом сапоге, на женских демисезонных ботинках отклеился каблук на правом ботинке.

ДД.ММ.ГГГГ Немченко Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, поскольку при использовании обуви по назначению в период гарантийного срока в товаре выявлены вышеуказанные недостатки. Ответчик требования о возврате денежных средств не удовлетворил в связи с истечением срока гарантии, о чем уведомил истца в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение об удовлетворении предъявленных истцом требований в связи с предъявлением их продавцу течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Аналогичное правило относительно исчисления гарантийного срока на товар установлено в п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ.

Статья 477 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Так, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно приказу руководителя ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительно принятого не себя продавцом гарантийного обязательства сторонами договора розничной купли-продажи Немченко Р.С. и ИП Годяевым Д.А. был согласован гарантийный срок относительно приобретенной ДД.ММ.ГГГГ обуви 90 дней со дня продажи товара (относительно зимней обуви) и 90 дней с момента наступления соответствующего сезона (относительно демисезонной обуви).

При этом Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 295-ПП установлено, что гарантийный срок для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона: для весенних изделий - с 1 апреля.

В связи с чем, гарантийный срок в отношении приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ зимних мужских ботинок и зимних женских полусапог подлежит исчислению со дня передачи товаров покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и последний его день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с претензией относительно недостатков данного товара Немченко Р.С. обратился к ответчику по истечении гарантийного срока. В связи с чем, продавец отвечает за данные недостатки только в случае если потребитель докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителя, обязанности по доказыванию причин и времени возникновения недостатков, а также ответственность продавца за недостатки, возникшие при эксплуатации ботинок женских демисезонных до наступления соответствующего сезона (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) определяются в соответствии с абз.1 п.6 ст.18 и абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, поскольку в период до наступления сезона гарантийный срок не течет (то есть считается не установленным).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец должен был представить доказательства того, что указанные им недостатки товара (обуви) возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной за товар, а также производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немченко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Годяеву Д.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева