Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44 914 рублей 46 копеек, из которых: 32 555 рублей 78 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг, 12 358 рублей 68 копеек - пени.

26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на октябрь 2016 года в размере 32 555 рублей 78 копеек, пени за период с 10.10.2016 по 01.10.2018 в размере 12 358 рублей 68 копеек, а всего 44 914 рублей 46 копеек, а также взыскании с должника ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 773 рубля 72 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, указав, что она заключила договор об оказания юридических услуг с ООО «Юридическая Финзащита» от 30.08.2018. По данному договору ей были оказаны юридические услуги: подготовка заявления о выдаче судебного приказа, сбор документов, расчет задолженности. За предоставленные услуги она оплатила ООО «Юридическая Финзащита» 1 000 рублей, за составление настоящего заявления - 2 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20.05.2019 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 137-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение, которым требование заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что она не обладая юридической (правовой) грамотностью обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая Финзащита» для подготовки и составления заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем понесла судебные расходы. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» фактически установлено, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые требования в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у нее в силу закона, поэтому является бесспорным. Мировому судье были представлены письменные доказательства несения судебных расходов, достоверность которых не вызывает сомнений. Судебный приказ № 2-2206/2018 не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником, судебный акт вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у нее возникло право на возмещение понесенных расходов. Она как взыскатель обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области исходила из того, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод мирового судьи суд находит верным.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в порядке приказного производства.

При этом, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение в порядке приказного производства судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (Определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0, от 25.02.2010 № 317-0-0, от 29.09.2011 № 1150-

О-О).

Поскольку основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов путем подачи искового заявления о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в порядке приказного производства, которое в силу действующего законодательства является бесспорным, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий