Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чалых ФИО8 о вынесении судебного приказа,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО3, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2, об обеспечении способа и порядка исполнения судебного приказа № вернуть в адрес лица, его подавшего, со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере 86 037 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 480 рублей 83 копейки, штрафных процентов и комиссий в размере 13 390 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 09 копеек, а всего 126 757 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило заявление ФИО2, который является наследником умершей ФИО1, об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратив взыскание задолженности по кредиту с использованием кредитной банковской карты № в размере 126 757 рублей 78 копеек на страховую компанию, о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности предоставить договор страхования кредита по кредитной банковской карте №.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе, ссылается на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнении решения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора и, соответственно, не может разрешаться вопрос об их правах и обязанностях.

Заявителем заявлены требования об обращении взыскания задолженности по кредиту на страховую компанию. Указанными требованиями заявитель фактически просит разрешить вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего при разрешении спора.

Мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 125, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства, без вызова сторон по требованиям, является производством бесспорным, пришел к обоснованному выводу, что изменение способа исполнения судебного приказа также допускается только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Заявленные заявителем требования об изменении способа исполнения судебного приказа не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о то, что указанное заявление не может быть принято к производству мирового судье и подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 стороной по данному делу не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа, в рамках ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не обладает

Из смысла ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что заявление об изменении способа исполнения судебного приказа рассматривается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа исполнения судебного приказа принадлежит только лицам, участвующим в деле.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

При таких данных суд считает, необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чалых ФИО9 – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков