Гражданский кодекс часть 1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бакирова Р.К. к Латипову И.Ф., Агадуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и апелляционную жалобу ответчика Агадуллина А.Ф. в лице представителя Гайнизаманова Э.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 02 марта 2020 г. по вышеупомянутому делу,

у с т а н о в и л:

Бакиров обратился в суд с иском к Латипову, Агадуллину, указав, что 28 мая 2014 года передал в долг ответчикам собственные денежные средства в размере 20000 рублей на условиях солидарной обязанности. Заемщики обязались уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% в месяц до дня возврата суммы займа. За период с 28 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 28 октября 2014 года по 27 января 2015 года, с 28 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года подлежат начислению проценты в размере 50000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Агадуллина и Латипова денежную сумму в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Указанное дело рассмотрено мировым судьей судебного
участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 02 марта 2020 г. исковые требования Бакирова Р.К. к Латипову И.Ф., Агадуллину А.Ф. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены. Решено взыскать солидарно с Латипова И.Ф., Агадуллина А.Ф. в пользу Бакирова Р.К. задолженность по процентам договору займа от 28 мая 2014 года за периоды с 28 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 28 октября 2014 года по 27 января 2015 года, с 28 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи тем, что у ответчика было нарушено право на защиту, так как они не были надлежащим образом уведомлены.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 14 января 2020 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Суд установил срок для направления доказательств и возражений до 28 февраля 2020 года.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 14 января 2020 года было предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28 февраля 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до 28 февраля 2020 года.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, копия определения суда от 14 января 2020 года была направлена в адрес ответчика 15 января 2020 года и 27 января 2020 года почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 с 15.01.2020 г. по 24.01.2020 г. имел возможность представить ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, иные ходатайства, дополнительные документы, однако данной возможностью не воспользовался, следовательно, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно непредставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также по существу спора с учетом наличия реальной возможности их представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Разновидностью договором является договор займа. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года ответчики ФИО4 и ФИО1 взяли в долг у истца ФИО3 сумму денег в размере 20000 рублей под 10% в месяц на сумму займа, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств – по требованию, тем не менее, до настоящего времени ответчики долг не вернули. От добровольного возврата суммы долга ответчики уклоняется.

Доказательств исполнения ФИО4, ФИО1 своих обязательств по договору займа в полном объеме суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ФИО4, ФИО1 по процентам по договору займа от 28 мая 2014 года за период с 28 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года составляет 16000 рублей (20000 рублей х 8 месяцев х 10%), с 28 октября 2014 года по 27 января 2015 года составляет 6000 рублей (20000 рублей х 3 месяца х 10%), с 28 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года составляет 28000 рублей (20000 рублей х 14 месяцев х 10 %).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому
району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. по
гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р.Галяутдинов