Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом, судебном заседании в апелляционном порядке заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2244/2019 по заявлению взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2244/2019 по заявлению взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

04.02.2020 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2244/2019 года, в которых он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2244/2019 от 11.09.2019 года- отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник ФИО1 –подал на него частную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского района Свердловской области от 06.02.2020 об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2244/2019 от 11.09.2019 года. Кроме того пояснил, что было заявление о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ. С него взыскана сумма задолжности. Исполнение обязательств с его стороны было регулярным в срок, Все произошло из-за того, что он был уволен с работы по инициативе работодателя, была страховка на случай потери места работы. Считает, что в приданных обстоятельствах имеет место страховой случай. Лимит по карте был установлен 30 000 руб. Неисполнение обязательств имело место быть, но банк отказал в страховом случае. Есть неисполненные обязательства по договору. В кредитном договоре его адрес указан: <адрес> По этому адресу он зарегистрирован. Копия приказа была направлена в его адрес. Однако приказ он не получал, так как на тот момент проживал у тёщи, есть акт от 18.02.2020, который подписан соседями и заверен управляющей компанией. Фактический адрес проживания на период вынесения судебного приказа (проживал с 27.09.2019 по 16.11.2019) по адресу: <адрес>, в этот период. По этой причине он не получил вовремя уведомление. Когда узнал о приказе от банка, написал заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений. К заявлению об отмене судебного приказа акт о фактическим проживании не прикладывал, акт был приложен к частной жалобе. Просто об этом не подумал. Почтовый ящик не закрывался, в настоящее время ящики управляющая компания поменяла. Считает, что долга нет, платил, через личный кабинет, но сейчас банк доступ заблокировал. Полгода после увольнения платил, потом иссякли силы, посмотрел договор, что есть страховка по случаю увольнения, 2018 или 2019 г.г., потом выплаты с его стороны были прекращены.. 26.01.2019 отправлял документы в банк по страховому случаю, банк отказал.. Дальше никуда не обращался. Банк свои обязательства не выполняет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вышеизложенного определения суда не имеется.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение мирового судьи от 06.02.2020 об отказе в восстановлении срока об отмене судебного приказа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд не дал правовую оценку доводам о его ненадлежащем уведомлении о вынесении судебного приказа. ФИО1 настаивает на том, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в связи с чем ответчика не может быть признан лицом, извещенным вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, о необходимости доставки адресату первичного и вторичного извещения формы 22 о поступлении для него судебного извещения в силу следующего.

На основании статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Кроме того, доводы ФИО1, о том, что он проживал в период направления ему копии судебного приказа по другому адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации: <адрес>, не были учтены Мировым судьей, поскольку акт о проживании по другому адресу, был приложен, только к частной жалобе, и не мог быть учтен мировым судьей при вынесении определения об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не доказан факт нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, нарушений норм процессуального права при извещении судом первой инстанции ответчика о вынесении судебного приказа судом первой инстанции не допущено, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2244/2019 от 11.09.2019 по заявлению взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2020 года

Председательствующий Е.В. Карапетян