Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Калининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Росно» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля Нисан г.н. М 477 ОЕ 44 и автомобиля Форд г.н. М 720 НК 44, в результате чего автомобилю Нисан были причинены повреждения. Согласно справе ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является ФИО1, управляющая автомобилем Форд, нарушившая требование п.п. 10.1 ПДД РФ. 10 октября 206 г. ФИО1 заключила договор страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Росно», в связи с чем, ОАО СК «Росно» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 18 289,18 руб. На момент совершения ДТП водитель автомобиля Форд ФИО1 не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 18 289,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 731,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 19 мая 2010 года исковые требования ОАО «Страховая компания «Росно» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в сумме 18 289,18 руб., госпошлина в размере 731,56 руб., всего 19020,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой. Она указала, что суд не учел в полной мере все ее доводы и приведенные основания, в частности, ссылки на ст. ст. 1, 15 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2 ст. 931 ГК РФ. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии со ст. ст. 942, 944 и 961 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что как на момент подписания договора страхования 10.10.2006 г., так и на момент совершения ДТП 18.05.2007 г., исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 2 года. Кроме того, приоритет остается за ГК РФ, а не за ФЗ «Об ОСАГО», если между ними имеются противоречия. В связи с этим ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы и вынести новое решение.

Представитель истца ОАО «Страховой компании «Росно» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Она пояснила, что автомобиль был приобретен ею в г. Москве для себя, управлять им собиралась именно она. Об этом 10.10.2006 года при оформлении полиса ОСАГО она сообщила сотрудникам страховой компании, передала им водительское удостоверение 1984 года. Правильность заполнения полиса она на месте не проверила, так как была уставшей, время было поздним. В оформленном на 10 дней позже полисе добровольного страхования есть указание на то, что она имеет право управлять автомобилем. Она полагает, что причина возникновения данной ситуации в ненадлежащем заполнении страхового полиса работниками страховой компании. После покупки автомобиля она обменяла водительское удостоверение старого образца на новое, о чем страховщику не сообщала, каких - либо изменений в полис внести не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 44 АА № 135469 от 17.05.2010 года, в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы. Он пояснил, что поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства и страхователем, риск ее гражданской ответственности застрахован, не смотря на отсутствие данных о ней в графе о лицах, допущенных к управлению ТС. Тот факт, что ответчик не была вписана в указанную графу, свидетельствует о вине работника истца, так как у ФИО1 имелось водительское удостоверение с 1984 года, она предупреждала о том, что сама будет водить автомобиль. В период действия страхового полиса ответчик не привлекалась к ответственности сотрудниками ГИБДД, вопросов по поводу отсутствия ее фамилии в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не было. При заполнении полиса были допущены нарушения, выразившиеся в частности в том, что не указан государственный регистрационный знак, в то время, как имелся транзитный номер.

Допрошенный по ходатайству ответчика и ее представителя свидетель С пояснил, что он помогал ФИО1 в покупке автомобиля, перегонял его из г. Москвы в г. Кострому. При оформлении страхового полиса работникам страховой компании были переданы все необходимые документы, в том числе оба водительских удостоверения. ФИО1 не была вписана в полис по ошибке лица, заполнявшего полис. У ФИО1 имелось водительское удостоверение советского образца, на сколько ему известно, с ним нельзя было управлять автомобилем, но он полагает, что его данные могли быть внесены в страховой полис.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Форд - Фиеста Номер обезличен подтверждено свидетельством о регистрации <...>. Водительское удостоверение 44 АА № 090248 выдано ФИО1 07.11.2006 года, действительно до 07.11.2016 года. Кроме того, ответчиком суду представлены документы о сдаче ею экзамена для получения водительского удостоверения в 1984 году. По запросу суда из ГИБДД получены сведения о том, что водительские удостоверения, выданные до введения в действие Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, были действительны до истечения указанного в них срока. Если такой срок указан не был, то оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Водительские удостоверения, выданные до 01.07.1990 года, были действительны до 01.07.2000 года. Водительское удостоверение, выданное в 1984 году подлежало замене в срок, до 01.07.2000 года и на 10.10.2006 года являлось не действительным.

В материалах дела имеется копия Страхового полиса ОСАГО ААА № 0126917650, ОАО «РОСНО» от 10.10.2006 года. Страхователем и собственником ТС в нем указана ФИО1 В графе, содержащей сведения о лицах, допущенных к управлению ТС, указано, что таковыми являются только следующие водители: ФИО3, в/у 44 АА 063934.

Суду представлена так же копия Страхового полиса добровольного страхования, оформленного той же страховой компанией. Данный полис выдан 20.10.2006 года, страхователем указана ФИО1, водительский стаж которой с 1984 года, в графе лиц, допущенных к управлению ТС помимо страхователя, указан ФИО3, страховые риски: «угон», «ущерб», «пожар».

Факт ДТП, виновность в нем, подтверждены материалами дела, ответчиком и его представителем не оспариваются, так же, как и размер ущерба, факт его возмещения страховой компанией.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья, верно определил юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно сославшись на ст. 931, 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Согласно п. 15 указанных Правил, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в числе прочих документов водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц.

Пункт 21 Правил предусматривает право владельцев транспортных средств заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств.

Как следует из п.п. 22, 23 Правил обязательного страхования, в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из текста Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 года «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», в случае ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования указываются все лица, допущенные к управлению транспортным средством, независимо от их числа. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. Коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 35, 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 года, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными. Водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Водительские удостоверения, выданные до 1 июля 1990 г., действительны до 1 июля 2000 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля ответчик оформила полис обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортного средства. Ограничение касалось круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно, таковым лицом указан только ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, могло быть указано только лицо, имеющее право управления автомобилем. Однако ФИО1 на момент заключения договора страхования, водительского удостоверения, дающего ей право управлять автомобилем, не имела. Имевшееся у нее на руках водительское удостоверение, полученное в 1984 году, не давало ей право управлять автомобилем. По указанным причинам она не могла быть включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Обмен водительского удостоверения был произведен ФИО1 после заключения договора страхования. Доказательств сообщения ответчиком ФИО1 страховщику сведений о получении нового водительского удостоверения, не имеется, так же как и ее сообщения о получении регистрационного знака. При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявить к ответчику регрессное требование.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения двухлетнего срока исковой давности не обоснована, поскольку ст.ст. 966, 196 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по такого рода требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что при заполнении полиса были допущены нарушения, выразившиеся в неуказании государственного регистрационного знака, судом не принимаются. Как следует из п. 17 Правил обязательного страхования, страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение 3 рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных вносит соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования.

Представителем ответчика приведен довод о том, что Конституционный суд РФ в своем Определении № 377-О от 12.07.2006 года изложил правовую позицию, которая свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Однако, по мнению суда из данного определения следует вывод о том, что владельцы, использующие ТС на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС, что не предполагает права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Вместе с тем обстоятельств, в силу которых в данном случае утрачено право страховщика предъявить к ответчику регрессные требования, суд не усматривает.

Суду были приведены доводы о том, что до замены ответчиком водительского удостоверения ею был заключен договор добровольного страхования, из которого следует, что она имеет право управлять автомобилем, о том, что управляя автомобилем в период действия указанного выше страхового полиса, ФИО1 не привлекалась к ответственности сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненных убытков. Требование о возмещении судебных расходов судом правильно разрешены на основании соответствующих положений ГПК РФ и представленных документов, подтверждающих несение расходов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно: в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, принимая решение по делу, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, полагая необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Драничникова

Копия верна

Судья