Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Галеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рубля, гарантийный срок на который установлен <...> месяцев. В процессе эксплуатации в ХХ.ХХ.ХХ обнаружены недостатки, на телефоне высвечивалась полоса вверху экрана, сенсор реагировал на касание пальцем. ХХ.ХХ.ХХ телефон сдан на гарантийный ремонт, о чем составлен акт, после ремонта дисплей телефона был разбит (сенсор не реагировал, полоса вверху экрана не высвечивалась). Ссылась на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, плату за проезд до города на автомобиле в размере <...>, штраф.

Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Хорошая связь Карелия» в пользу Галеевой Н.А. стоимость товара в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля. Также взыскал с ООО «Хорошая связь Карелия» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере <...>. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нормы процессуального и материального права. Указывают, что представитель ООО «Хорошая связь Карелия» не участвовал при рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчику не было известно. Также указали, что продавец несет ответственность за недостатки заводского характера, обнаруженные потребителем недостатки связаны с эксплуатацией телефона. По данным сервисного центра у сотового телефона была повреждена матрица дисплея, что было выявлено в ходе вскрытия корпуса аппарата, при этом стекло дисплея оставалось неповрежденным, поскольку поврежденная часть матрицы дисплея находилась под передней панелью корпуса телефона, но не под стеклом дисплея.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, при этом указал, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, но в процесс своего представителя не направлял.

ООО «Хорошая связь Карелия» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в процесс не направил. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истцом приобретен сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рубля, гарантийный срок на который установлен <...> месяцев. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку был выявлен недостаток – на телефоне высвечивалась полоса вверху экрана, сенсор реагировал на касание пальцем. Товар был принят, в акте приема электронного устройства указано на внешний вид телефона, корпус – царапины, дисплей идеальный (пленка). По истечении установленного Законом срока товар отремонтирован не был, кроме того, был поврежден (разбит дисплей, сенсорный экран не реагировал на нажатие).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. Указанные в претензии требования в соответствии со ст. 22 Закона ответчиком исполнены не были.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, суд соглашается с решением мирового судьи и находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела на ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, о чем имеются расписки и телефонограммы в материалах дела. Судебные повестки направлялись по адресу: ........, который указан в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела следует считать надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

М.А. Бахорина