Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее ООО «АкваЛайн») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО),

установил:

ООО «АкваЛайн» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории восточной зоны Вологодской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Со ссылкой на оказание услуг по обращению с ТКО и на неисполнение ответчиками обязанности по оплате указанных услуг, истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 661 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО6, ФИО1 исковые требования не признали, суду показали, что услугой истца не пользуются, поскольку часть мусора они утилизируют самостоятельно, а для утилизации оставшейся части мусора ответчиками с ООО «Титан» заключен договор о вывозе мусора. На обращение ответчиков к истцу с просьбой о заключении индивидуального договора на вывоз мусора им было отказано. Кроме того, отходов в таком объеме, за который ООО «АкваЛайн» выставляет им счета, у ответчиков не накапливается.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «АкваЛайн» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 661 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей; на МИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ООО «АкваЛайн» излишне оплаченной в доход местного бюджета при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 180 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АкваЛайн» просит отказать, указывая, что суд не принял во внимание, что ООО «АкваЛайн» отказало ответчикам в заключении индивидуального договора на вывоз твердых коммунальных отходов, ответчики самостоятельно утилизируют отходы, за исключением стекла; ООО «АкваЛайн» не уведомило ответчиков о заключении с ними публичного договора на вывоз мусора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкваЛайн» не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), пунктов 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее Правила № 1156), и, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, исходил из того, что ответчики, проживая в доме, в нарушение требований закона не исполнили обязательства по оплате оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела усматривается, что истец как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточной зоны Вологодской области известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации – областной газете «Красный Север» (№ 144 от 22.12.2018)

Поскольку в установленные Правилами № 1156 сроки ответчики не направили истцу заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) – 8(7) Правил № 1156, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором (ООО «АкваЛайн») предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из расчета истца, размер задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 661 рубль 75 копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО «АкваЛайн» услуг ответчикам и несения расходов ООО «АкваЛайн» по обслуживанию дома по адресу: <адрес>, и принятия ответчиками данных услуг материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, не опровергнут, с учетом начисления истцом платы за услугу ответчикам в соответствии с п. 148 (30) Правил № 354, взыскание с ответчиков задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова