Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года по иску Кожевникова Д.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30.08.2020 года истец приобрел у ответчика телефон Palm PVG 100 LTE titanium imei 352506100121003, стоимостью 19 990 руб. При этом, в ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – телефон имеет операционную систему Android, батарея телефона держит заряд несколько часов без его использования, также телефон «зависает».

04.09.2020 истец обратился к ответчику с намерением вернуть телефон, указывая на выявленные недостатки, в указанную дату телефон был передан продавцу для проверки качества, также была подана письменная претензия. Длительное время, более 20 дней ответчик никак не ставил истца в известность о проведенной проверке, в связи с чем, 26.09.2020 Кожевников Д.А. обратился в салон связи и передал еще одну претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар.

30.09.2020 года истец был приглашен к ответчику для возврата телефона, однако при попытке включить его для проверки исправности, он не включился, в связи с чем, истец не стал забирать телефон и оставил претензию, также претензия направлялась 17.10.2020 года.

21.10.2020 истец снова прибыл в салон для получения телефона, однако, он вновь не включился при попытке продавца продемонстрировать его работоспособность.

26.10.2020 Кожевников Д.А. забрал телефон у продавца для проведения экспертизы на предмет установления его технического состояния, наличия или отсутствия в нем дефектов, которая была проведена АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Экспертиза выявила наличие дефекта в телефоне, а именно: сбои в работе wi-fi; нестабильная работа сети GSM; сбои в работе операционной системы, выключение; несоответствие работы аккумуляторной батареи заявленной мощности.

21.12.2020 истец направил в адрес продавца очередную претензию с требованием возврата денег за товар с приложением вышеуказанного заключения специалиста, однако, получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд, Кожевников Д.А. просит:

- расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 19 990 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 35 182,40 руб. за период с 15.09.2020 по 09.03.2021 года;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2021 до момента фактического взыскания стоимости телефона, компен6сацию морального вреда – 30 000 руб., штраф и судебные расходы -7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года Кожевникову Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 198-204).

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции Кожевников Д.А. указал на следующее:

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы». Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: является ли обновление программного обеспечения ремонтом, таким образом, тот факт, что ответчиком было произведено обновление программного обеспечения телефона после его получения от истца, подтверждает сам ответчик. В выводах экспертного заключения дан следующий ответ: Если смартфон имел дефект, вызванный сбоем предустановленного программного обеспечения, и при обновлении программного обеспечения этот дефект был устранен, то обновление программного обеспечения является ремонтом. Таким образом, экспертом указал, что смена программного обеспечения является ремонтом, однако суд не принял данный факт во внимание.

Кроме того, вопрос о том является ли сброс пользовательских настроек и восстановление настроек телефона до версии, рекомендуемой изготовителем – обновлением программного обеспечения телефона ремонтом или нет, требовал дополнительно изучения, в том числе, специальных познаний. Также необходимо было установить - производился ли фактически такой сброс настроек.

Истец ссылается на то, что бремя выяснения данных обстоятельств и бремя доказывая в настоящем деле возлагается на ответчика, однако последний ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, а суд также оставил указанный вопрос без внимания. Фактически в основу решения суда были положена позиция представителя ответчик о том, что сброс пользовательских данных и восстановление настроек телефона до версии, рекомендуемой изготовителем, не является обновлением программного обеспечения. Таким образом, вопрос о том, является ли сброс пользовательских настроек - ремонтом не был изучен судом.

По мнению истца, на данный момент в результате таких действий ответчика (сброс настроек) невозможно ответить на вопрос, имелись ли недостатки в сотовом телефоне на момент его приобретения, и какой характер носили данные недостатки. Вместе с тем, исходя из установленного Законом бремени доказывания, заключения судебной экспертизы и иных, представленных в дело доказательств, суд должен был прийти к выводу о наличии дефектов в купленном товаре и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.209-211).

Представитель истца – Коробова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Марков Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 года Кожевников Д.А. приобрел у ответчика телефон Palm PVG 100 LTE titanium imei 352506100121003, стоимостью 19 990 руб. (т. 1 л.д. 13).

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – телефон имеет операционную систему Android, батарея телефона держит заряд несколько часов без его использования, также телефон «зависает».

04.09.2020 истец обратился к ответчику с намерением вернуть телефон, указывая на выявленные недостатки, в указанную дату телефон был передан продавцу для проверки качества, также была подана письменная претензия. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя возврата денежных средств в связи продажей некачественного смартфона, однако ответчик отказался удовлетворять его требования (т. 1 л.д. 14-41).

При этом, как указывает истец, когда он являлся в салон связи для получения телефона, при попытке проверить его работоспособность, он не включался.

Как следует из квитанции ответчика от 23.09.2020 года, в ходе проверки телефона произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (т. 1 л.д. 19).

Истец с данными выводами не согласился, по его заказу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» поведено исследование смартфона. Заключением от 30.11.2020 №635ис-20 установлено наличие дефекта в мобильном телефоне: сбои в работе wi-fi; нестабильная работа сети GSM; сбои в работе операционной системы, выключения; несоответствие работы аккумуляторной батареи заявленной мощности (т. 1 л.д. 42-53).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 13.09.2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО» (т. 1 л.д. 137-141). Заключением эксперта от 20.10.2021 года № 2604-2021-2-618/2121-45 установлено следующее:

1.В ходе проведения исследования какие-либо дефекты представленном смартфоне выявлены не были.

2. На период проведения исследования дефекты в представленном

смартфоне не выявлены.

3. Если смартфон имел дефект, вызванный сбоем предустановленного

программного обеспечения, и при обновлении программного обеспечения этот дефект был устранен, то обновление программного обеспечения является ремонтом. Операцию по обновлению программного обеспечения (при наличии обновленной версии программного обеспечения) можно выполнить самостоятельно в меню смартфона (в меню смартфона присутствует пункт «Обновление ПО»).

4, 5,7. На период проведения исследования дефекты в представленном смартфоне не выявлены.

6. Следов, позволяющих утверждать, что в смартфоне проводилась замена деталей не обнаружено (т. 1 л.д. 143-166).

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в смартфоне дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, с данной позицией суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие дефектов в смартфоне в настоящее время установить невозможно в связи с тем, что ответчик совершил действия по сбросу пользовательских настроек и восстановление настроек телефона до версии, рекомендуемой изготовителем.

При этом суд не исследовал вопрос, является ли сброс настроек -обновлением программного обеспечения телефона, т.е. производился ремонт или нет, также не установлен вопрос, производился ли фактически такой сброс настроек (ответ на вопрос №3 экспертного заключения).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик, исходя из установленного Законом бремени доказывания, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с результатами которой согласился, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, полагая, что сделанные экспертом выводы отвечают его интересу по делу и подтверждают позицию об отсутствии дефектов смартфона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, ан которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не удовлетворенный результатами судебной экспертизы, полагая, что ее выводы являются неполными, а ряд существенных по делу вопросов неразрешенными, также не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Более того, обе стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.06.2022 года, полагали, что отсутствует необходимость в вызове в суд для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием эксперта, указали на то, что в материалах деле представлено достаточно доказательств, подтверждающих позиции каждой из сторон.

При этом, результатам судебной экспертизы установлено отсутствие дефектов в смартфоне, который истец приобрел у ответчика, доказательств того, что ответчиком проводилось обновления программного обеспечения, в ходе которого устранялись те или иные дефекты не имеется.

Следует также принять во внимание, что, как указал эксперт в своих выводах, операцию по обновлению программного обеспечения можно выполнить самостоятельно в меню смартфона.

Следовательно, в отсутствие, каких –либо иных доказательств, такие действия ответчика не могут быть расценены как работы, произведенные в целях устранения дефекта. Истец не оспаривает того обстоятельства, что наличие дефекта в смартфоне в настоящее время не установлено.

Таким образом, позиция истца не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнута представленными ответчиком доказательствами. При таком положении дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года Кожевникова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года по иску Кожевникова Д.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: