Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терпуговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Терпуговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. на 72 мес. по 24,35% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 182 232,08 руб., которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником исполнено. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 42 933,07 руб. Просил взыскать с Терпуговой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 933,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487,99 руб.

Ответчик Терпугова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, с которым не согласился истец ПАО Сбербанк его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное применение норм материального права, в силу которых у банка сохраняется право на уплату процентов и начисление пени по условиям договора до полного возврата суммы долга, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, просит решение мирового судьи ответить и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитного договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 340,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1020,22 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Терпугова Н.В. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы не высказала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Терпуговой Н.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Терпуговой Н.В. кредит в размере 700 000 руб. под 24,35% годовых на срок 60 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Терпуговой Н.В. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 232,08 руб., которая взыскана с Терпуговой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор между сторонами не был расторгнут, Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 42 933,07 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", мировой судья пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то есть расчетный период равен одному месяцу.

Согласно п.3.2.1. кредитного договора, заключенного между сторонами проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно). Договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ с Терпуговой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 232,08 руб.

Сам кредитный договор при этом между сторонами не был расторгнут, в связи с чем Банк по условиям Договора был вправе производить начисление процентов по Договору до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Терпуговой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (процентов на остаток основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 933,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями и в суд с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения за выдачей судебного приказа, следовательно, по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа исковых требований в полном объеме, задолженность, рассчитанная истцом до указанной даты подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Вместе с тем, за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 26 023,99 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору по истребуемым им платежам в части указанного периода, являются необоснованными и не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, на сумму 26 023,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 60,62%), уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 902,02 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1 818,60 рублей, а всего в размере 2 720,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терпуговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терпуговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Терпуговой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 023 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023

Судья В.А. Анохина