Апелляционное определение № 11-4927/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4927/2018

Судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Еремине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Челябинской городской детско-юношеской общественной организации по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз», администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по иску администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области к ФИО2 о признании недействительным договора мены земельных участков, применении последствий недействительности сделки, по искам ФИО1, Челябинской городской детско-юношеской общественной организации по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании недействительным договора мены земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-администрации Дербишевского сельского поселения-Сулейманова А.Г., третьих лиц с самостоятельными требованиями-ФИО1, представителя Челябинской городской детско-юношеской общественной организации по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз»-ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области(далее по тексту -администрация Дербишевского поселения)обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного 24 июня 2015 года между сторонами договора мены земельных участков, по условиям которого ответчику были переданы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***в обмен на переданный администрации поселения земельный участок с кадастровым номером

2

***, принадлежавший ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть администрации Дербишевского сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, возложения на администрацию Дербишевского сельского поселения обязанности вернуть ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года между сторонами был заключен договор мены вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту- КН)***, ***площадью соответственно 27000 кв.м. и 13012 кв.м. на земельный участок с КН *** общей площадью 116000 кв.м. Указанный договор мены является недействительным, был заключен администрацией под влиянием обмана, поскольку стоимость обмениваемых земельных участков не является равнозначной. Оценка рыночной стоимости обмениваемых участков была проведена по инициативе ответчика, привлеченный последним оценщик определил равнозначную рыночную стоимость земельных участков, занизил стоимость муниципальных земельных участков и завысил стоимость участка, находившегося в собственности ответчика.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные исковые требования к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора мены земельных участков от 24 июня 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть администрации Дербишевского сельского поселения земельные участки с КН ***, ***, возложения на администрацию Дербишевского сельского поселения обязанности вернуть ФИО2 земельный участок с КН ***(л.д.81-82 т.2).

В обоснование исковых требований указывает, что 13 мая 2015 года ФИО1 обращался в администрацию Дербишевского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с КН ***, в связи с чем, у последней возникла обязанность по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Однако, в обход норм земельного законодательства об организации аукциона при наличии заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка администрация Дербишевского сельского поселения передает указанный земельный участок ФИО2 по договору мены, в отсутствие равноценного предоставления со стороны последнего. Указывает, что сторонами оспариваемой сделки не была установлена рыночная стоимость обмениваемых земельных участков в

3

порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в связи с чем, указанный договор мены является недействительным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Челябинская городская детско-юношеская общественная организация по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» (далее по тексту -«Спортивный клуб «Союз») обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, ФИО2 о признании недействительным договора мены земельных участков от 24 июня 2015 года; применении последствий недействительности сделки(л.д.85-87 т.2)

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года председатель «Спортивного клуба «Союз» ФИО3 обратился в администрацию Дербишевского сельского поселения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с КН *** №28 от 27 февраля 2015 года. Однако, администрацией Дербишевского сельского поселения было отказано в продлении указанного договора аренды на основании передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО2 по договору мены, при отсутствии равноценного предоставления со стороны последнего. Указывает, что при обращении третьего лица в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земли последняя обязана была организовать аукцион на право заключения договора аренды. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает оспариваемый договор недействительной сделкой, заключенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца (ответчика) - администрации Дербишевского сельского поселения по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, также поддержал исковые требования третьих лиц.

Третьи лица (истцы) ФИО1, представитель ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» - ФИО3, представитель третьих лиц по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Инженерно-кадастровый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции возражал против исковых требований, указывая, что на момент заключения договора мены стоимость земельных участков была равнозначной. Заявил о пропуске администрацией Дербишевского сельского поселения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение об отказе администрации Дербишевского сельского поселения, ФИО1, ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц- ФИО1, ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что третьими лицами заявлены исковые требования о признании договора мены земельных участков ничтожной сделкой на основании п. 4 ст. 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации. Представителю третьих лиц судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью уточнения исковых требований, дополнения требований о признании незаконными постановлений главы администрации Дербишевского сельского поселения от 24 июня 2015 года №№ 80,81,82 «Об обмене земельных участков», «О предоставлении в собственность земельного участка» на том основании, что принятие указанных решений не относилось к компетенции главы сельского поселения. Указывает, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания постановления № 81 от 24 июня 2015 года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка взамен изымаемого, и заключения оспариваемого договора мены, земельный участок с кадастровым номером *** находился в аренде у ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз», в связи с чем, оснований для мены земельного участка и выставления его на продажу не было. Однако, оспариваемый договор мены не был признан судом недействительной сделкой. Полагает, что факт отсутствия аукциона при заключении договора мены земельных участков свидетельствует о нарушении порядка, установленного законом для заключения договора мены. Данный договор является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает юридических последствий. Ссылается на то, что прибрежная территория оз. Кум-куль передана администрации Дербишевского сельского поселения в хозяйственное управление для организации муниципального пляжа, то есть относится к землям общего пользования, в связи с чем, данный участок является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

В апелляционной жалобе администрация Дербишевского сельского поселения просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вступлении в должность вновь избранного главы администрации Дербишевского сельского поселения в январе 2016 года не было обнаружено никакого

5

договора мены земельных участков, что свидетельствует об отсутствии инициативы истца на совершение мены земельных участков. Ссылается на отсутствие равнозначного обмена земельных участков, поскольку рыночную оценку спорных участков производил оценщик ответчика, который был заинтересован в получении земельных участков. Кроме того, обмениваемый земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд должен быть включен в проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры, однако, земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2, не включен в проект планировки застройки территории деревни Ишалина, и отсутствует необходимость в расширении кладбища. Ссылается на отсутствие в районных газетах публикаций о проведении публичных слушаний по вопросам обмена земельных участков. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о существовании договора мены администрация Дербишевского сельского поселения узнала только при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 Кроме того, на спорные земельные участки были претенденты и в соответствии с требованиями земельного законодательства должен был быть проведен аукцион, что не было сделано.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не представлено доказательств заключения оспариваемого

6

договора мены земельных участков под влиянием обмана, а также в нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Определение содержания требований к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

В обоснование исковых требований администрация Дербишевского сельского поселения ссылается на заключение оспариваемого договора мены земельных участков под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Как установлено судом, решением Совета депутатов Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района от 22 июня 2015 года № 34 разрешено главе Дербишевского сельского поселения произвести обмен земельных участков с КН ***и *** на земельный участок с КН *** для расширения кладбища(л.д.46 т.1). Постановлением администрации Дербишевского сельского поселения от 24 июня 2015 года № 80 был изъят для муниципальных нужд(для расширения кладбища д. Ишалина) из частной собственности ФИО2 земельный участок с КН ***

7

при условии предоставления взамен изымаемого земельных участков с КН ***и ***(л.д.47 т.1).

На основании вышеуказанного постановления № 80 24 июня 2015 года между администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района в лице главы Б. И.Ф. и ФИО2 заключен договор мены, по условиям которого администрация Дербишевского сельского поселения меняет земельные участки с КН ***площадью 13012 кв.м. и с КН *** общей площадью 27000 кв.м. категории земель сельскохозяйственного производства, разрешенное использование соответственно- для ведения дачного хозяйства и для сельскохозяйственного производства, на земельный участок с КН *** общей площадью 116000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения- для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.12 т.1). Условия заключенного сторонами договора мены предусматривают соглашение сторон о том, что рыночная стоимость земельного участка с КН *** составляет 2 560 000 рублей, участка с КН ***- 110000 рублей, участка с КН ***-2 450 000 рублей. В подтверждение указанной стоимости представлены отчеты №№ 13,14,15 об оценке рыночной стоимости земельных участков с КН ***, ***, и *** соответственно, выполненные ООО «Инженерно-кадастровый центр» 20 мая 2015 года.

Решением Совета депутатов Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района от 10 сентября 2015 года № 45 в соответствии с протоколом публичных слушаний от 18 ноября 2014 года «О расширении границ д.Ишалино» утверждены новые границы населенного пункта д.Ишалино, в состав данного населенного пункта включен в том числе и земельный участок с КН ***(л.д.47 т.З).

В обоснование доводов о заключении договора мены земельных участков под влиянием обмана, администрация Дербишевского сельского поселения ссылается на то, что рыночная стоимость обмениваемых администрацией земельных участков была оценщиками намеренно занижена, а рыночная стоимость земельного участка ответчика завышена, в связи с чем, представила отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков № 026-05-00453 от 15 мая 2017 года, выполненный оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Х. Н.Г. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с КН *** составляет 426000 рублей, рыночная стоимость участков с КН *** и ***составляет 1 431 000 рублей и 690 000 рублей соответственно.

8

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1742-17 от

28 сентября 2017 года, выполненной экспертами М. А.П., ФИО8.(000 «Техническая экспертиза и оценка»), рыночная стоимость земельного участка с КН *** составляет 1 286000 рублей, земельных участков с КН *** и ***- 994 000 рублей и 479 000 рублей соответственно. Таким образом, разница в рыночной стоимости обмениваемых земельных участков согласно заключению назначенной судом экспертизы составляет 187 000 рублей(994000+479000)-1 286 000).

Само по себе различие в оценке рыночной стоимости спорных земельных участков не свидетельствует о заключении администрацией договора мены под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку отчеты о рыночной стоимости участков были представлены администрации Дербишевского сельского поселения при заключении договора мены. То обстоятельство, что отчеты о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 19 мая 2015 года были выполнены ООО «Инженерно-кадастровый центр» 20 мая 2015 года, то есть, как указывает представитель истца за один день, не свидетельствует о несоответствии указанных отчетов требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков №№№ 13,14,15 были приняты администрацией на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, независимо от того, что оплата оценочных услуг была осуществлена ФИО2

Согласно п. 1 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пп.. 4, 5 ст. 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность, подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

9

При заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Разрешая исковые требования администрации Дербишевского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

10

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об обстоятельствах заключения договора мены администрации Дербишевского сельского поселения должно было стать известно непосредственно при заключении оспариваемого договора мены. В связи с чем, по заявлению ответчика судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковые требования администрации Дербишевского сельского поселения разрешены судом по указанным истцом основаниям. В суде первой инстанции представителем истца в качестве основания недействительности сделки не указывалось на обстоятельства нарушения порядка принятия администрацией решения об изъятии у ФИО2 земельного участка с КН ***, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и, соответственно оценки суда.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на

11

основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая

сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП ФИО1 обращался в администрацию Дербишевского сельского поселения с заявлениями от 13 мая 2015 года и от 22 мая 2015 года с просьбой выделить в аренду земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***для ведения дачного садового хозяйства сроком на пять лет без объявления в газете(л.д.49, 83 т.2).

Согласно п. 2 ст. 39. 6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из обращения ФИО1, последний просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок без соблюдения вышеуказанных требований закона, при этом преимущественные права на предоставление земельного участка с КН ***у третьего лица с самостоятельными требованиями отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об

12

отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО1 заключением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2012 года № 1977 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование для строительства спортивного оздоровительного комплекса ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» общей площадью 2,7 га в границах Дербишевского сельского поселения(л.д.36-38 т.2). Указанным постановлением предусмотрено, что отвод земельного участка производится в установленном порядке. Также в 2012 году по заявке ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» было разработано архитектурно-планировочное задание № 52 на разработку проектирования вышеуказанного спортивного

оздоровительного комплекса. Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении третьему лицу земельного участка с КН ***для проектирования и строительства спортивного оздоровительного комплекса, так как акт выбора земельного участка действителен в течение трех лет. В дальнейшем распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27 мая 2014 года № 684 р была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 27000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, а постановлением администрации от 27 февраля 2015 года № 320 Челябинской городской детско-юношеской общественной организации по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» земельный участок с КН *** был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства, но не для проектирования и строительства объектов капитального строительства. На основании вышеуказанного постановления 27 февраля 2015 года между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» был заключен договор аренды земельного участка с КН ***, разрешенное использование земельного участка- для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок до 01 февраля 2016 года, исходя из условий договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества(л.д.16-18 т.2). Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора для заключения договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях арендатор вправе направить письменное заявление арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора(п. 4.3.3.). Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении либо возобновлении договора аренды земельного участка ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» обратилась по истечении срока действия договора аренды(л.д.88 т.2).

13

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено суду первой инстанции доказательств наличия преимущественного права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» квитанциям об уплате арендной платы, арендная плата за 2015 год была уплачена третьим лицом 11 мая 2018 года(л.д.239 т.5).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. п. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды

14

такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании вышеуказанных требований земельного законодательства ЧГДЮОО по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз» не имеет права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав указанного третьего лица в результате заключения администрацией оспариваемого договора мены земельных участков, и соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, судом было принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки с КН *** и ***сняты с государственного кадастрового учета в связи с образованием новых участков путем раздела спорных участков. Земельный участок с КН *** разделен на участки с КН ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***,

***, ***, ***,

***. В результате раздела земельного участка с КН ***образованы следующие земельные участки: ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***,

***, ***. Исковых требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных в отношении части вышеуказанных земельных участков с КН ***, ***, ***,

***, ***, ***,

***, *** истцами не предъявлено, соответственно к участию в деле не привлечены правообладатели указанных участков.

Доводы апелляционной жалобы администрации Дербишевского сельского поселения о том, что при вступлении в должность вновь избранного главы в январе 2016 года в администрации не было обнаружено оспариваемого договора мены земельных участков, а также об отсутствии инициативы истца на совершение мены земельных участков отклоняются

15

судебной коллегией. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора мены недействительным, а также для восстановления срока исковой давности.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии равнозначного обмена земельных участков на том основании, что рыночную оценку спорных участков производил оценщик ответчика, который был заинтересован в получении земельных участков. Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, результаты услуг по определению рыночной стоимости земельных участков по акту были получены главой администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежавший ответчику обмениваемый земельный участок должен быть включен в проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры, однако, земельный участок с КН *** не включен в проект планировки застройки территории деревни Ишалина, и отсутствует необходимость в расширении кладбища не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не указывались истцом в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Отсутствие в районных газетах публикаций о проведении публичных слушаний по вопросу обмена земельных участков не свидетельствует об обоснованности исковых требований администрации, поскольку не предусмотрено требованиями ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для заключения договора мены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьих лиц о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения и дополнения исковых требований, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда с 13 декабря 2016 года.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия аукциона при заключении договора мены земельных участков свидетельствует о нарушении порядка, установленного законом для заключения договора мены, основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ничтожности оспариваемого договора мены на том основании, что в результате мены администрацией Дербишевского сельского поселения был передан в собственность ответчику земельный участок, относящийся к землям общего пользования, как не подтвержденные документальными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не указывалось в суде первой инстанции

16

в качестве основания исковых требований, и соответственно не являлось предметом исследования.

Иные доводы апелляционных жалоб администрации Дербишевского сельского поселения и третьих лиц с самостоятельными требованиями по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Челябинской городской детско-юношеской общественной организации по спортивным единоборствам «Спортивный клуб «Союз», ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи