Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Дом-Сервис», МП МО «Котлас» «ОК и ТС», МП «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг передать по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: ...., фл. 3, г. Котлас, Архангельская область»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ООО УК «Дом-Сервис», МП МО «Котлас» «ОК и ТС», МП «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ...., .... область, совместно с ним собственником жилого помещения является ФИО2. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении нескольких лет, с момента возникновения у него права собственности на данное жилое помещение.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письмо возращено почтой за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2, ООО УК «Дом-Сервис», МП МО «Котлас» «ОК и ТС», МП «Горводоканал», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен ответчик муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для передачи дела по подсудности, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности дела об определении порядка пользования имуществом. Указывает, что мировым судом уже рассматривались дела об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, так же было вынесено определение Котласским городским судом по гражданскому делу № года от __.__.__, где четко указана подсудность – мировой суд. Ответчик полагает, что подобного рода дела об определении порядка оплаты рассматривает мировой суд и спор о подсудности недопустим.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья, передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Дом-Сервис», МП МО «Котлас» «ОК и ТС», МП «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области» по подсудности указал на то, что дело подсудно Котласскому городскому суду Архангельской области, поскольку иски о порядке пользования спорным жилым помещением относятся к категории жилищных споров и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны.

С указанным выводом суд согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дел в том судье тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.

Иски о порядке пользования таким жилым помещением относятся к категории жилищных споров и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны.

Истцом фактически заявлено требование об определении порядка и размера участия его и ответчиков ФИО1, ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении с возложением на ООО УК «Дом-Сервис», МП МО «Котлас» «ОК и ТС», МП «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данное требование законом не отнесено к подсудности мировых судей, поскольку спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы суд оснований не находит, поскольку отмену определения мирового судьи они не влекут и на правильность его не влияют.

Таким образом, нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, определение мирового судьи соответствует закону, в связи с чем отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина