Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта банк») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена комиссия «Гарантированная ставка» – 13091 руб., что составляет 1,9% от суммы к выдаче. Полагал, что взимание данной комиссия является комиссией за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой и не несет никакого имущественного блага для заемщика. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 13091 руб., убытки, понесенные в результате уплаты процентов на незаконно удержанную сумму комиссии в размере 171,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 132,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, а также расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» удовлетворены, суд постановил следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО2 комиссию за услугу «гарантированная ставка» в размере 13091 рубль, сумму убытков в размере 171 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 7197 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 рублей».

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» указал на то, что истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»), что свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за услугу «Суперставка». Суд не учел, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизьявлением. В апелляционной жалобе представитель банка обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перерасчет по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств, в то время как истец все условия данной услуги (минимальное количество платежей -12) не выполнил.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истца и его представителя в адрес мирового судьи и суда апелляционной инстанции не поступили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО3, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 805441 руб. под 15.90 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» предусмотрены услуги по договору, которыми клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком, в том числе услуга «Гарантированная ставка». Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО2 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 1,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту, размер процентной базовой ставки составляет 15,90%, льготной процентной ставки – 15,90% (п.4 кредитного договора).

В материалах дела имеется выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истом была оплачена комиссия за «Суперставку» в размере 13 091 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора взимание комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка» или «Суперставка» является незаконным, в связи с чем, взыскал с Банка в пользу истца удержанную комиссию в размере 13 091 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о волеизъявлении истца на пользование дополнительной услугой «Суперставка», поскольку указанная комиссия включена в сумму кредита заранее, до его выдачи истцу ответчиком, кредит обусловлен подключением указанной услуги и платы за нее. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных действий не осуществлял. Действия Банка по сопровождению Услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») не были направлены на удовлетворение дополнительных личных, либо имущественных потребностей заемщика и не являются какой-то дополнительной финансовой услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой исполнитель вправе взимать плату.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА