Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия 49 850 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на юридические услуги 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде первой инстанции 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500 рублей, расходы по государственной пошлине 1 696 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г. р. з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлэндер, г. р. з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ», отказав в возмещении ущерба в натуральной форме в виде производства ремонта, сославшись на отсутствие СТО, с которыми у страховщика заключены договоры для восстановления поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме 31 600 рублей. По решению финансового уполномоченного ему произведена доплата АО «СОГАЗ» в размере 15 693,40 рубля. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, недостающей для приведения транспортного средства в состояние до происшествия, в размере 49 850 рублей (97 143 руб. - 47 293 руб.), подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», исковые требования изменены, представитель ФИО2 по доверенности Й. просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб 49 850 рублей и остальные, ранее заявленные расходы, в случае установления надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 49 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 696 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней отказать. В основание жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, а также на отсутствие оснований для взыскания ущерба от ДТП с причинителя вреда, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышает 400 000 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 (< >) к АО «СОГАЗ» (< >) удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 850 рублей, штраф 24 925 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 695 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан гос. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши Аутлендер гос. <адрес> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по их инициативе ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ (ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 44 366 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Ц., откуда АО «СОГАЗ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 82 000 рублей, в чем получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП У.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 293 рубля 40 копеек, с учетом износа – 35 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 869 000 рублей, расчет стоимость годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 500 рублей удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 693 рубля 40 копеек.

Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между потерпевшим ФИО2 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертного заключения ИП У. составляет 97 143 рубля.

В связи с этим апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 850 рублей. (97 143 – 47 293).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Указанный размер согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 293 рубля. Доказательств иного размера не представлено.

В связи с этим оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, решение мирового судьи в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023 года.

Судья < > М.С.Власов