Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев частную жалобу начальника Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство) на определение мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска от 20.07.2022 года, которым возвращено исковое заявление Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) к ООО «Ассоциация строителей «АЯМ» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство) в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска от 20.07.2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что спор носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из иска следует, что истец требует возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, причиненного ООО «Ассоциация строителей «АЯМ» при добыче речного песка.

Возвращая исковое заявление Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство), мировой судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и находит, что вывод мирового судьи отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Настоящий иск заявлен Росрыболовством к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении экономической деятельности по добыче речного песка экскаватором.

Таким образом, вывод о том, что указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, поскольку подсуден арбитражному суду, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи с учетом данных обстоятельств суд находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска от 20.07.2022 года, которым возвращено исковое заявление Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) к ООО «Ассоциация строителей «АЯМ» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, оставить без изменения, а частную жалобу начальника Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Л.И.Холмогорова

Изготовлено 12.09.2022 г.