Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязановой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Рязановой Л.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Рязановой Л.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8686 руб. 37 коп. Должница обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа ввиду отсутствия оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В мае 2023 года Рязанова Л.В. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что судебный приказ ею получен не был ввиду того, что она не проживала по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено, мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязановой Л.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8686 руб. 37 коп.

Рязанова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании повторно поданного заявления Рязановой Л.В. об отмене судебного приказа № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа ввиду отсутствия оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На дату вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по аналогичному заявлению Рязановой Л.В., не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление Рязановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало возврату в связи с наличием в производстве мирового судьи дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа и отказе в восстановлении срока на его подачу нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление о возврате заявления Рязановой Л.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом мировым судьей разъяснено право Рязановой Л.В. на обжалование вступившего в силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Рязановой Л.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Рязановой Л.В. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай