Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь собственником <адрес>, производит оплату тепловой энергии, подававшейся в ее жилое помещение и на общедомовые нужды ОАО «Белгородская теплосетевая компания». За период времени с апреля 2014 года по июнь 2016 года на лицевом счету ФИО1 образовалась неоплаченная задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 14583 рубля 49 копеек.

31 декабря 2015 года ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по договору цессии передала право требования погашения указанной задолженности в адрес ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в связи с поступлением возражений должника.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 непогашенную задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года в размере 14583 рубля 49 копеек; неустойку за просрочку платежей в размере 3363 рубля 58 копеек; государственную пошлину в размере 717 рублей 88 копеек.

Ответчиком поданы возражения на иск, которые не приняты мировым судьей в связи с пропуском срока на их подачу.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 31 января 2017 года исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года в размере 14 583,49 рублей, пеня в сумме 3 363,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она ссылается на то, что на протяжении многих лет она получала некачественное тепло, отапливалась, как могла, неоднократно обращалась в жилищную инспекцию и Управляющую компанию, Роспотребнадзор, но акты не составлялись, просит затребовать доказательства хотя бы одной из инстанций. В ПАО «Квадра» она обращалась за рассрочкой, так как попала в банковскую кабалу. После проведения капитального ремонта также нет радости и народ требует перерасчета. Просит решение мирового судьи отменить до урегулирования качественного тепла, проверки разноски квитанций, решений инстанций о перерасчете, отменить пеню и госпошлину.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик ФИО1, является собственником <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО «УК по жилью «Центральная».

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» 01 марта 2008 года заключен договор энергоснабжения, в связи с чем производилась поставка тепловой энергии в жилой дом <адрес>.

На имя ответчика открыт лицевой счет для оплаты тепловой энергии, которая подавалась в ее жилое помещение ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

За период времени с апреля 2014 года по июнь 2016 года на лицевом счету ФИО1 образовалась неоплаченная задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 14583 рубля 49 копеек, что подтверждается данными лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно договору цессии от 31 декабря 2015 года № 311-9052/310-4727 между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания», к последнему перешло право требования погашения указанной задолженности.

В обжалуемом решении мировым судьей правомерно указано, что на основании положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.30 и 153 ЖК РФ, ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана оплачивать поставляемую ей тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим Постановлением от 06 мая 2011 года №354 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требовании к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данными Правилами норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно абз.2 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно арифметически правильному расчету, произведенному истцом, за период времени с апреля 2014 года по июнь 2016 года у истца образовалась неоплаченная задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 14583 рубля 49 копеек. Расчет долга проверен мировым судьей, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что за указанный в исковом заявлении период времени услуги по поставке тепловой энергии для отопления ее квартиры были ненадлежащего качества, так как температура радиаторов отопления и воздуха в помещении квартиры были значительно ниже нормы, неубедительны.

Эти доводы ответчика истцом не признаны, каких-либо иных доказательств фактического занижения истцом температуры поставляемого в квартиру ответчика теплоносителя, например, актов обследования квартиры, данных измерения температуры радиаторов и т.п., в суд ответчик также не представила.

Направленное ответчиком суду апелляционное инстанции ходатайство об истребовании доказательств хотя бы из одной из инстанций, куда она обращалась, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью истребования таких доказательств подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, жалоба не содержит, обоснованное ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства либо об истребовании доказательств мировому судье не заявлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, не имелось, данных о затруднительности для ответчика предоставления суду ее заявлений и ответов на них жалоба не содержит, кроме того, не обоснованно, как обращения, имевшие место в 2017 году, могут подтвердить некачественное оказание услуг в спорный период с апреля 2014 года по июнь 2016 года.

Документы, представляемые ответчиком, подтверждают лишь обращение ввиду некачественного предоставления услуг в 2017 году, акт обследования также составлен в отношении февраля 2017 года.

Согласно обращению ответчика и письму ООО УК «Центральная» не предоставление услуг по отоплению туалета и кухни в квартире истца в течении 3 недель имело место тоже за пределами указанного в иске срока.

Поэтому мировым судьей, на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ, обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика производить оплату тепловой энергии за указанный период своевременно и в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков оплаты с ответчика по заявлению истца также подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков.

Мировому судье и в суд апелляционной инстанции заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не подавала. Оснований для вывода о явном несоответствии неустойки последствиям нарушений обязательства у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что она обращалась к истцу за предоставлением рассрочки, в чем ей было отказано, не свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности.

При наличии законных оснований ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение мирового судьи является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина

«____» ______________ 20 _____ г.