Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 49 999 рублей, государственную пошлины в размере 1 699 рублей.

В судебном заседании 22 мая 2019 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20 февраля 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22 мая 2019 года, мировой судья указал, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности. Резолютивная часть решения была оглашена по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, копия резолютивной части решения была вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах», доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 мая 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года в судебном заседании присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, из подписки о разъяснении прав и обязанностей ей разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле. Мировым судьей было разъяснено право лиц, присутствовавших в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, подать заявление о составлении мотивированного решения.

В судебном заседании 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара была оглашена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части решения от 22 мая 2019 года была вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах» под роспись, что подтверждается справочным листом дела.

Материалы дела не содержат заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения суда

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22 мая 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», поскольку должностные обязанности помощника юриста, не входило участие в судебных заседаниях, поскольку представление и защита интересов ПАО СК «Росгосстрах» в судах общей юрисдикции осуществляется с обязательным письменным согласованием начальника отдела по судебной работе, суд считает несостоятельными.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ, нормы материального права при разрешении заявления судом не применялись.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: