Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 ноября 2013 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юнит»,

На решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Куликовой М.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи варочной поверхности <данные изъяты>№, стоимостью 14 900 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой М.В. и ООО «Юнит». Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Куликовой М.В. стоимость варочной поверхности в размере 14 900 рублей, сумму неустойки в размере 7 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 2 307 рублей, штраф в размере 12 324 рубля, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Юнит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 879 рублей 44 копейки.

у с т а н о в и л :

Истец Куликова М.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юнит» был заключен договор купли – продажи варочной поверхности <данные изъяты>№, стоимостью 14 900 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В течение гарантийного срока ею были обнаружены существенные недостатки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ – трещина на поверхности. ДД.ММ.ГГГГ появились еще две трещины. ДД.ММ.ГГГГ она сдала варочную панель в сервисный центр «Прометей» для проведения проверки качества, о чем был составлен акт приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с отказом в гарантийном обслуживании по причине технического повреждения, а именно из-за использования ею посуды с неровным дном. Письменного заключения ей выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юнит» с претензией и требованием о проведении независимой экспертизы товара, а также потребовала расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены экспертизы, с результатами которых ее не ознакомили. Ответа на претензию не поступало. Варочная панель в настоящее время находится у ответчика.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи варочной поверхности <данные изъяты>№ стоимостью 14 900 рублей заключенный между ней и ООО «Юнит» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Юнит» в ее пользу стоимость варочной поверхности в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 7 748 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 307 руб. 24 коп.

Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г. Читы постановлено приведенное выше решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «Юнит» не согласно с вынесенным решением, поскольку при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой варочная поверхность признана исправной. Сроки устранения недостатков установленные в 45 дней ответчиком пропущены не были. По заявлению Куликовой М.В. ответчиком была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что варочная поверхность повреждена в результате неправильной эксплуатации, т.е. по вине потребителя. Истцом не доказан причинения ей морального вреда. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 от 31.07.2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликова М.В., просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, мировому судье не представлялось, а ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе причин невозможности представить доказательство в суд первой инстанции. Экспертное заключение было составлено до судебного заседания у мирового судьи, следовательно, ответчик имел возможность представить данное заключение суду. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ею была потребована замена товара на время ремонта на аналогичный, в чем ответчиком ей было отказано. В связи с чем, за нарушение требований ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ею и была предъявлена неустойка. Доводы ответчика о недоказанности причиненного ей морального вреда, находит необоснованными, поскольку при установлении судом нарушений прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Истец Куликова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что проверка качества варочной поверхности была проведена, однако с результатами экспертизы она ознакомлена не была, что лишило ее возможности оспаривать результаты экспертизы. Варочная поверхность в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Юнит» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Куликовой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Куликовой М.В. и продавцом ООО «Юнит» заключен договор купли-продажи варочной поверхности <данные изъяты>№ стоимостью 14 900 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев (л.д. 9).

В течение гарантийного срока на варочной поверхности появились трещины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар потребителем был сдан по акту (л.д. 10) в сервисный центр <данные изъяты> для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Куликова М.В. обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, а ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о проведении независимой экспертизы качества товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 7, 8).

Согласно ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ варочная поверхность, приобретенная истцом была снята с гарантийного обслуживания, в связи с нарушением условий гарантийного талона, а именно механического повреждения. Требования о проверке качества выполнены (л.д. 12).

Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из показаний истца следует, что ООО «Юнит» проверка качества варочной поверхности была проведена, однако с результатами экспертизы она ознакомлена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих вину потребителя в ненадлежащей эксплуатации товара не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на такое доказательство, как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», по результатам которой повреждения варочной поверхности возникли в результате неправильной эксплуатации, суд во внимание не принимает, поскольку данное доказательство на момент рассмотрения дела мировым судьей представлено не было, а причины невозможности представления данного доказательства мировому судье, которые суд счел бы уважительными, в апелляционной жалобе представитель ответчика не только не обосновал, но и не указал.

Таким образом мировым судьей обоснованно принято решение о расторжении договора купли – продажи между Куликовой М.В. и ООО «Юнит» и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что Куликова М.В. требование о расторжении договора купли - продажи предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Куликовой М.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 748 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, требование о возмещении морального вреда обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материально и процессуального права.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Юнит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 31.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юнит» Куркиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина