Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 октября 2016 года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района», МКП «Сибэкотранс Новокузнецкого муниципального района», Администрации Красулинского сельского поселения о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» задолженность за вывоз ТБО в сумме 6432 рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 6832 рубля 14 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района», МКП «Сибэкотранс Новокузнецкого муниципального района», Администрации Красулинского сельского поселения о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности, а именно, ФИО1 были заявлены неимущественные требования: признать недействительным п. 11.1. договора, признать расторгнутым договор, признать незаконными действия МКП «ЗибЭкоТранс Новокузнецкого муниципального района» и требования о взыскании морального вреда, которые подсудны к рассмотрению в районном суде. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. В нарушение требований подсудности, данный спор разрешен мировым судьей, к подсудности которого рассмотрение данного вопроса не относится.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, пояснила, что оспаривает решение в целом и просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Считает возможным решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением требований подсудности. Суду пояснила, что исковые требования ФИО1 заявлены: признать недействительным п. 11.1. договора, признать расторгнутым договор, признать незаконными действия МКП «ЗибЭкоТранс Новокузнецкого муниципального района» и требования о взыскании морального вреда, следовательно дела данной категории к подсудности мирового судьи не относятся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ООО «РКЦ Новокузнецкого района» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Сибэкотранс НМР» ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась в доводами апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел па спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой 1 достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду статьи 23, 24 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были заявлены неимущественные требования: признать недействительным п. 11.1. договора, признать расторгнутым договор, признать незаконными действия МКП «ЗибЭкоТранс Новокузнецкого муниципального района», а также, вытекающие из указанных требований, требования о взыскании морального вреда, а потому данный спор подлежал рассмотрению районным судом с соблюдением требований подсудности.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Установив данное нарушение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку данный спор подсуден Новокузнецкому районному суду, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района», МКП «Сибэкотранс Новокузнецкого муниципального района», Администрации Красулинского сельского поселения о защите прав потребителя, подлежит передаче на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района», МКП «Сибэкотранс Новокузнецкого муниципального района», Администрации Красулинского сельского поселения о защите прав потребителя, отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района», МКП «Сибэкотранс Новокузнецкого муниципального района», Администрации Красулинского сельского поселения о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Горковенко М.Ю.