Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, поступившее по частной жалобе Бондарь О.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Бондарь О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковым заявлением к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере <данные изъяты>., убытков за недопоставку в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Груз (мебель) был передан экспедитору по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ для доставки автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> В процессе транспортировки часть груза (ножка на резном каркасе дивана) получила механические повреждения. Экспедитору направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> в соответствии с п.<данные изъяты> договора оферты.

Истец, участвовавший в судебном заседании, не возражал против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бондарь О.А. к ООО «ПЭК» передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным определением, истцом Бондарь О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что истцом подано исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>

Передавая по подсудности гражданское дело, мировой судья удовлетворил ходатайство представителя ответчика и, сославшись на норму ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передать дело на рассмотрение по подсудности.

В частной жалобе истцом Бондарь О.А. оспаривается вывод мирового судьи о неподсудности спора судебному участку №<адрес>.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания следует, что он является публичной офертой и считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Истцом подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, т.е. акцептован публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК».

Пунктом <данные изъяты> договора транспортно-экспедиционного обслуживания определена договорная подсудность споров с физическими лицами у мирового судьи судебного участка № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Таким образом, стороны определили подсудность разрешения споров, вытекающих из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определение мирового судьи о передаче гражданского дела по иску Бондарь О.А. по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № по <адрес> основано на законе, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку сторонами договора определена договорная подсудность рассмотрения споров, суд приходит к выводу, что в обжалуемом определении мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>.

При этом ссылка мирового судьи на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ как основание передачи гражданского дела по подсудности, не основана на законе ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не договоре перевозки (глава 40), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, к правоотношениям с ООО «ПЭК» применены быть не могут.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), а также то, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку альтернативная подсудность споров, регулируемая ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена (договорная подсудность), стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, мировому судье судебного участка № по <адрес>, что не противоречит закону.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка мирового судьи в определении на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не является основанием для отмены определения о передаче гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Бондарь О.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бондарь О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова