Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ФИО2 о признании предварительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления на сумму свыше 5 000 рублей ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, а также по тем основаниям, что оплаченная ею сумма в размере 20 000 рублей соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги сумме.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТАФИО2 оплатила адвокату ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, что подтверждается квитанцией серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.148).

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из результата разрешения спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, верно снизил испрашиваемый ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения суда первой инстанции.

По мнению суда, выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Учитывая объем работы, участие представителя ФИО4 в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, мировой судья обосновано посчитал оплату услуг представителя ответчика подлежащей снижению до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов от ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.С. Щелконогова