Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 06 июля 2018 года по иску ООО «Аврора» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Аврора» - организация, которая на основании агентского договора на взыскание задолженности с должника от 01.03.2017, заключенного с ООО «Оранжвуд», совершает от имени ООО «Оранжвуд» либо от своего имени юридически действия по взысканию задолженности с должников ООО «Оранжвуд» по коммунальным платежам. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 24825,70 рублей. Указанную задолженность и пени истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Аврора», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца требования ООО «Аврора» полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что ООО «Аврора» не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности на основании агентского договора, заключенного с ООО «Оранжвуд». Он также указал, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности ничем не подтверждены. ООО «Оранжвуд» никаких услуг не оказывало.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 06 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Аврора» взыскано 24825,70 рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит его отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие полномочий ООО «Аврора» взыскивать коммунальные платежи в свою пользу.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от 30.04.2015 № 136/12 управляющей компании ООО «Оранжвуд» предоставлены муниципальные преференции по управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до 31.12.2015. Досрочное прекращение преференции возможно в случае решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

Согласно агентскому договору на взыскание задолженности с должника от 01 марта 2017 года ООО "Оранжвуд» поручил агенту ООО «Аврора» за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические действия по взысканию задолженности с должников Принципала (ООО «Оранжвуд») по коммунальным платежам, не исполняющих надлежащим образом свои обязанности перед Принципалом по погашению суммы долга.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора агент во исполнение поручения Принципала вправе использовать любые из указанных ниже действий, направленных на востребование задолженности с должника, в том числе, взыскания долга в судебном порядке и осуществление иных действий, направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должником своих обязательств перед Принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке ООО «Оранжвуд» право требования долга к ФИО1 и ФИО3 не передавало ООО «Аврора».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Аврора» не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 06 июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Аврора» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ГУРКИН С.Н.