Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Договор оказания услуг на посещение фитнес-центра «Сила-Воли» от 02 октября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, считать расторгнутым с 04 января 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере * рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере * рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО Надымский район в размере * рублей», -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление спортивных услуг в фитнес - центре «Сила-Воли». При этом одним из основных условий договора является факт безлимитного посещения занятий в течение одного календарного года с 02.10.2017 г. по 02.10.2018 г., а также предоставление услуг персонального тренера. Стоимость услуг в силу договора от 02.10.2017 г. составляла * руб. и подлежала оплате в полном объеме до начала оказания услуг. Данная сумма полностью внесена на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным документом Газпромбанка от 02.10.2017 г. В соответствии с условиями договора услуги индивидуальной работы тренера оказываются на весь период действия договора, однако фактически не предоставляются с 01.01.2018 г. в связи с увольнением тренера. В период с 01.01.2018 г. истец занятия не посещает ввиду некачественного оказания услуг. Устные обращения к ИП ФИО1 оказались безрезультатными, предлагается индивидуальная работа иных тренеров, кандидаты и профессиональная подготовка которых её не устраивают. Проведены только три месяца занятий по условиям договора. Полагает, что ненадлежащим оказанием услуг по договору ФИО1 ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере * руб. Досудебная претензия о расторжении договора услуг направлена в адрес ИП ФИО1 (по месту регистрации) 02.02.2018 г.

Ответчиком претензия не получена и по истечению срока хранения на почте возвращена отправителю. Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 02.10.2017 г., взыскать денежные средства в размере * руб., расходы за услуги адвоката в размере * руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор от 02.10.2017 г. был заключен в устной форме, услуги оказывались истцу качественные, персональный тренер условиями договора не предусмотрен. Считает, что договор ФИО3 с ним не расторгнут, поскольку с заявлением о расторжении договора она не обращалась. Подтвердил, что 04 января 2018 года посредством телефонной связи ФИО3 выразила желание расторгнуть договор, он также был не против, однако ФИО3 так и не обратилась с заявлением о расторжении договора. Полагал, что при расторжении договора стоимость фактически понесенных им расходов надо рассчитывать исходя из прейскуранта цен по цене посещения за 1 месяц в сумме * рублей в месяц, не путем пропорционального деления общей суммы по договору на количество месяцев посещения.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере * рублей. Услуги оказывались истцу качественные, персональный тренер условиями договора не предусмотрен. С заявлением о расторжении договора ФИО3 не обращалась. Ей была предложена часть денежной суммы, но она оказалась. Расчет истцом произведен неверно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Права истца не нарушались.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснив, что истцу была предложена денежная сумма с учетом проведенного расчета, но её не устроил размер данной суммы. С заявлением о расторжении договора ФИО3 не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Права истца не нарушались. От получения претензии, как и от её исполнения он не уклонялся, напротив истцу предлагалась выплата, но ФИО3 данное предложение проигнорировала.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по оказанию услуг посещения Фитнес - центра «Сила-Воли». Данные правоотношения урегулированы устным договором возмездного оказания услуг, заключенного на срок 12 месяцев с предоплатой в размере 100% стоимости услуг на сумму * руб.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что стороны устно договорились о предмете обязательства, сроках, стоимости услуг, порядке расчета без оформления письменного договора, с предоставлением абонентской карты.

Оплата стоимости услуг по договору ФИО3 подтверждается копией чека Газпромбанка от 02.10.2017 г. об оплате ФИО3 * рублей ИП ФИО1 в терминале *, в связи с чем договор считается заключенным с 02.10.2017 г.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что на основании заключенного договора ФИО3 посещала фитнес - центр «Сила-Воли» в период времени с 02.10.2017 г. по 04.01.2018 г. включительно, за ней был закреплен личный шкафчик, количество посещений было не ограничено, она пользовалась всеми предоставляемыми фитнес-центром услугами. При этом посещение клуба не являлось индивидуальным, носило массовый характер, ФИО1 в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, нес ежедневные фактические расходы по организации занятий и получения услуг истцом в центре в составе других клиентов.

Довод истца о том, что ответчик по условиям договора обязался предоставить ей на время тренировок в качестве личного тренера ФИО4, что было оговорено при заключении договора 02.10.2017 г., в судебном заседании не нашел своего подтверждения, на что обоснованно ссылается в своем решении мировой судья.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, ответчик должен возвратить истцу уплаченные денежные средства с учетом фактически понесенных им расходов за три месяца оказанных услуг, составляющих * руб. Согласно представленным расчетам истца ответчик должен выплатить * руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, правильно определена мировым судьей в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма расходов истца на представителя в размере * руб. также является разумной и обоснованной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанного выше пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик игнорировал претензии истца. Напротив, материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ответчик неоднократно пытался урегулировать возникший спор, предлагал частично исполнить денежные требования истца, при этом ФИО3 никак не отреагировала на указанные предложения, ссылаясь лишь на то, что претензия была возвращена ей отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Что касается неисполнения ответчиком ФИО1 требований истца во время судебного разбирательства, суд считает, что обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и основаны всесторонней и полной оценке совокупности представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, имеется основание для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 18 мая 2018 г. изменить в части (не основных требований), исключив из резолютивной части указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в * рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______