Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинов Е.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Устинов Е.Б. в пользу Влеазнев Е.Е. индексацию взысканной суммы в размере 83894 рубля 02 копейки», суд

установил:

Влеазнев Е.Е. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом сумм, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Устинов Е.Б. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 154215 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 15.12.2011 произведена замена взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на Влеазнев Е.Е. на основании договора уступки права требования.

Частично взысканные с должника денежные средства в размере 79643 рубля 87 копеек поступили на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, просит произвести индексацию присужденной судом суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскать с Устинов Е.Б. индексацию в размере 113261 рубль 36 копеек.

Заявитель Влеазнев Е.Е., извещенный судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Устинов Е.Б. представил письменные возражения, в которых просил заявление оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Устинов Е.Б. полагал определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтены его возражения о пропуске срока исковой давности. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу толкования ст. 208 ГПК РФ данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 13.02.2009 с Устинов Е.Б. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 154215 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 15.12.2011 произведена замена взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на Влеазнев Е.Е. на основании договора уступки права требования.

Судебные акты в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Поскольку вступившее в законную силу решение и определение суда не исполнено, мировой судья обосновано пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств с Устинов Е.Б. за период, обозначенный заявителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья верно указал, что подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П ч.1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена разделом II приказа Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен.

Индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индексации потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, обратил внимание, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки ккаким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-0), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При этом, мировым судьей произведен собственный расчет индексации по следующей схеме: основная сумма задолженности индексируется до месяца, в котором частично произведена оплата долга, и далее до оплаты основного долга, что составляет 83894 рубля 02 копейки. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, учитывает период задолженности, частично оплаченные суммы и индексы потребительских цен на товары и услуги потребительских цен на товары и услуги по Мурманской области. Расчет Устинов Е.Б. не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Доводы Устинов Е.Б. о пропуске срока исковой давности мировым судьей обосновано не приняты во внимание, поскольку вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных требований, не являются самостоятельным материально-правовым требованием. Указанные требования имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 196 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 октября 2018 года по заявлению Влеазнев Е.Е. оставить без изменения, частную жалобу Устинов Е.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий____________