Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2019 года по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора цессии, ФИО3 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора цессии.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2017 года в 11час 15 мин. в районе дома № 11 по ул. Сизова в г. Североморске произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** под управлением ФИО4, и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, наличие вины ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 24 февраля 2017 года и ответчиком не оспорены. В результате ДТП автомобилю «АВТО2», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

13 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 2660-4/2017 от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23782,00 рублей, с учетом износа - 22022,50 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 1759,50 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, постановление Пленума Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1759,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не являлись, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что истцом не представлено сведений об уведомлении ФИО4 о заключении ФИО1 договора цессии с ФИО3 (истцом), в связи с чем требование цессионария к должнику необоснованно. Кроме того, истцом не приведены доказательства обоснованности заявленных к взысканию сумм убытков, поскольку не представлено сведений о получении истцом страховой выплаты и о ее размере, а также сведения о том, что заявленные истцом убытки были фактически понесены.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение представителем истца по делу - ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование несогласия с принятым мировым судьей решением доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу представителем ответчика по делу ФИО5 представлены возражения, в которых он ссылается на то, что уступка прав требований потерпевшего в результате ДТП ФИО1 истцу по делу ФИО3 имела место уже после того, как ФИО1. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ссылаясь на положения абз. 2 ст.957 Гражданского Кодекса РФ, полагал, что ФИО3 не может являться выгодоприобретателем по договору страхования. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях по иску об отсутствии доказательств обоснованности понесенных истцом убытков. Также указал, что в дубликате экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, специалистом сделан вероятностный вывод о том, что стоимость автомобиля с учетом износа может составить 22 022 рубля. Полагал, что мировой судья в своем решении пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО3 к ФИО4, не основаны на нормах закона, поскольку заявленная в иске сумма не является реальным ущербом истца, не подтверждена документально, а по сути представляет собой лишь разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба, причиненного автомобилю ФИО1. с учетом износа и без учета такового. С учетом приведенной позиции, решение мирового судьи просил от 07 мая 2019 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, не прибыли, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела, правильно руководствовался приведенными в решении положениями материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы доводы искового заявления, письменные возражения стороны ответчика, которым в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно ст.67, 68 ГПК РФ, дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, позволил мировому судье прийти к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что в результате произошедшего 24 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1. «АВТО2», г.р.з. *** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, тем самым нанесен имущественный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в произошедшем столкновении транспортных средств ответчика по делу ФИО4 не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование требований о возмещении убытков стороной истца представлена копия дубликата экспертного заключения № 2660-4/2017 от 18 апреля 2017 года о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***. может составить с учетом износа: 22 022, 50 рублей, без учета износа- 23782 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и стороны ответчика, что в нарушение положений 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательство причиненного материального ущерба представлено истцом в ненадлежащей форме.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что разница между определенными экспертом величинами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. с учетом износа и без его учета, в силу норм действующего законодательства, в рамках данного дела не является его убытками.

Так, мировым судьей установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***, в связи с чем, исходя из положений статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он имеет вправо предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем направления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С указанным заявлением истец обратился, однако как следует из копий представленных ПАО СК "Росгосстрах" по запросу суда материалов выплатного дела, 01 сентября 2017 года в адрес ФИО3 направлено письмо, из которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Так, положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, поскольку ФИО3 не выполнены требования законодательства Об ОСАГО, право на получение страховой выплаты с целью возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба со страховой компании им не реализовано.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, при отсутствии сведений о произведенной в рамках заключенного потерпевшим договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты и ее размере в связи с произошедшим 24 февраля 2017 года ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании в виновника ДТП ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и с учетом его применения, не основано на законе.

Кроме того, анализ положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позволил мировому судье прийти к правомерному выводу о том, что при заключении ФИО1. 13 марта 2017 года договора цессии с ФИО3, предметом которого являлось право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда от ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года, на него была возложена обязанность уведомить о состоявшейся уступке виновника ДТП- ФИО4, которую он не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи, на основании которых им принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Иные доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, не повлекли приятия неправильного решения

Доводы представителя истца, приведенные им в апелляционной жалобе, с учетом характера спорных правоотношений, не влияют на существо спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2019 года по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.С.Петрова