Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от 24 апреля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» (далее по тексту ООО «Межрегиональный третейский арбитраж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указало, что ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона Саратовской области №200 от 06.12.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных на территории Саратовской области». Место нахождения специализированной стоянки: <...>. 24.01.2020 года в 17 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДДД УМВД РФ по Саратовской области на основании протокола <данные изъяты> ТС № эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной задержания транспортного средства послужило нарушение п.1.3 правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 Транспортное средство поступило на стоянку 24.01.2020 года в 18 час. 05 мин., выдано 10.02.2020 г. в 10 час. 30 мин. период нахождения 401 час. 10.02.2020 года ФИО1 вручен счет на оплату по эвакуации и хранению транспортных средств в соответствии с требованиями Закона Саратовской области №200 от 06.12.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных на территории Саратовской области» на сумму 18 109 руб. Перемещение транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, составляет 2 149 руб. 20 коп. Хранение транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ на специализированной стоянке составляет 15 959 руб. 80 коп., в связи с хранением транспортного средства 401 час. Срок оплаты 30 дней с момента перемещения задержанного транспортного средства, ответственность за неоплату – 01% от суммы счета в день, начиная с 31 дня с момента перемещения задержанного транспортного средства. 10.02.2020 года инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову принято решение о прекращении задержания транспортного средства № и вручено ФИО1 в этот же день выдано транспортное средство со специализированной стоянки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» денежные средства в размере 2 149 руб. 20 коп. в счет перемещения транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, денежные средства в размере 15 959 руб. 80 коп. в счет хранения на специализированной стоянке транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, а также государственную пошлину в размере 724 руб. 36 коп.

Обращаюсь к мировому судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, указал на договорную подсудность, а именно по месту нахождения ООО «Межрегиональный третейский арбитраж», зарегистрированного по адресу: <...>, так как в счете на оплату от 10.02.2020 года № 3, выданного ФИО1, указано на то, что споры в случае неоплаты счета рассматриваются районным судом или мировым судьей по месту нахождения ООО «Межрегиональный третейский арбитраж».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 24 апреля 2020 исковое заявление ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» возвращено, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

12 мая 2020 года поступила частная жалоба представителя истца ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от 24 апреля 2020 года, в котором он просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ответчик, подписывая счет на оплату и принимая условия указанные в нем, в том числе о подсудности по месту нахождения ООО «Межрегиональный третейский арбитраж», одновременно заключил письменную форму договора хранения, подпись ответчика свидетельствует как о получении счета, о согласии относительно размера платы за хранение, так и о подсудности возможного спора, возникшего в рамках неоплаты за хранение транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что оснований для предъявления иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, не имеется, поскольку указанная в выданном ответчику счете на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства от 10.02.2020 года ссылка о рассмотрении спора в случае неоплаты счета районным судом или мировым судьей по месту нахождения ООО «Межрегиональный третейский арбитраж», не является доказательством подтверждения наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора. Подпись плательщика на нем свидетельствует лишь о получении счета, а не о договорных отношениях, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

Суд соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, определяется законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, специализированные стоянки предназначены исключительно для хранения транспортных средств, задержанных в связи с совершением административного правонарушения в сфере дорожного движения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи - расходы на перемещение хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что 16.01.2020 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» был заключен договор по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

Предметом заявленного иска является требование истца к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по взысканию понесенных убытков, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, которые рассматривается по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ. Счет на оплату не может служить документом для определения подсудности рассматриваемого спора. Квитанция не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения изменить между собой территориальную подсудность.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются общие правила подсудности, по месту жительства ответчика.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.

В исковом заявлении адресом ответчика ФИО1 указан: <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Суд находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 24 апреля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Анненкова