Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой ООО «Павловонефтепродукт на решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 августа 2013г. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района удовлетворен частично иск Харитонова В. Н. к ООО «Павловонефтепродукт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Согласно указанному решению с ООО Павловонефтепродукт» взыскано: в пользу Харитонова В.Н. убытки в размере 14216руб. 96 коп., компенсация морального вреда в -3000 рублей, штраф в размере 8609,50 рублей, судебные издержки -14929,44 руб.; в доход бюджета гос.пошлина -768,76 руб..

07.10.2013 г. в Павловский городской суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Павловонефтепродукт» на указанное решение.Ответчик ООО «Павловонефтепродукт» с решением не согласен, считает его не обоснованным и не законным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение мировым судьей вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

- в своем исковом заявлении ФИО1 указывал, что на принадлежащей ООО «Павловонефтепродукт» автозаправочной станции №276, расположенной по адресу: <адрес>, им была произведена заправка принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, бензином марки А-95 в объеме 33 литров. В подтверждение этому имеется кассовый чек на сумму 1000 рублей.

ФИО1 также указывал, что предыдущие заправки бензина производились на этой же АЗС 06.12.2012 г. и 09.12.2012 г. в объеме 16 и 33 литра соответственно.

Однако, в судебном заседании выяснилось, что кассовых чеков с АЗС у гражданина ФИО1 от 6 и 9 декабря 2012 г. не имеется. Таким образом, нет оснований утверждать, что автомобиль заправляли именно на АЗС №276, принадлежащей ООО «Павловонефтепродукт». Впоследствии на последнем судебном заседании истец ФИО1 предоставил чек с АЗС №276, якобы, в подтверждение того, что и предыдущие заправки производились именно на АЗС №276, но в предоставленном ФИО2 кассовом чеке отсутствует информация о покупателе топлива и о том, какая машина была заправлена данным бензином. Считают, что эти обстоятельства в совокупности ставят под сомнение достоверность предоставленного ФИО2 доказательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 объяснил, что на самом деле автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО3, он же сам пользуется служебным автомобилем. Поскольку в показаниях самого истца были существенные расхождения, то он решил объяснить это тем, что исковое заявление составлялось не им самим, а его представителем, поэтому в нем допущены неточности. Однако, данные факты вызывают сомнения, поскольку представитель, вероятнее всего, составлял исковое заявление, опираясь на предоставленную ФИО1 информацию, а не на собственное воображение. Следовательно, истец ФИО1 путается в своих показаниях, что ставит их достоверность под сомнение.

-истец также указывал, что после заправки своего автомобиля 19 декабря 2012 года в 14 часов 26 минут, проехав примерно один километр, в работе двигателя его автомобиля начались перебои, а потом двигатель совсем заглох. На следующее утро, т.е. 20 декабря 2012 года ФИО1 попытался завести автомобиль, но это не дало никакого результата. Тогда истец вынужден был эвакуировать автомобиль в авторемонтную мастерскую ООО «Алан-Авто», находящуюся по адресу: <адрес>. Для этого им был нанят эвакуатор, за услуги которого, по словам ФИО1, в этот же день им была оплачена 1000 рублей. Однако согласно представленной истцом документации оплата эвакуатора производилась 11 января 2013 года (заказ-наряд №0000002857 и квитанция к нему от 11.01.2013 г.)

Таким образом, автомобиль был доставлен в автосервис 20 декабря 2012г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 01./01.13 от 14 января 2013 г., автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> лишь 3 января 2013 г., а не 20 декабря 2012 г., как указывает на это истец.

Где именно находился автомобиль в период с 20.12.2012 г. по 03.01.2013г. неизвестно. Также неизвестно, что же могло попасть в бензобак автомобиля за промежуток времени в 14 дней.

В судебном заседании истец опять-таки стал давать другие показания и пояснил, что оплату эвакуатора включили в общий счет от 11 января 2013 года, отдельного счета на эвакуацию автомобиля 20 декабря 2012 года не было, в тот же день проводился и отбор бензина из бака автомобиля в сервисном центре. Остатки бензина он использовал для розжига костра. Возникает вопрос: почему же истец сразу не потребовал счет за эвакуатор, или он уже тогда знал, в чем заключается поломка автомобиля и что именно он будет ремонтировать?

-при осмотре автомобиля специалистами автосервиса мы не присутствовали, о проведении осмотра и отборе проб бензина из бензобака автомобиля нас никто не уведомлял, вопреки утверждениям истца. Кроме того, свидетель Л.А.С., являющийся работником ООО «Алан-Авто», также пояснил, что сам он находился в эвакуаторе и том, что ФИО1 предупреждал представителя АЗС о случившейся поломке и о предстоящей процедуре отбора проб бензина, Л.А.С. знает только со слов самого ФИО1, лично данного телефонного разговора Л.А.С. не слышал. Более того, истец ФИО1 так и не пояснил, какому же именно представителю нашей компании он звонил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оператор АЗС №276 ФИО4 пояснила, что она работала 20-21 декабря 2012 года (это была ее смена), смена сутки – с 08 утра 20 декабря 2012 г. она заступила. Закончилась смена в 08 часов утра 21 декабря 2012 г.. Морозова была единственным оператором, к ней во время работы никто не подходил, никаких претензий не высказывал. Оператор, которая была до М.Н.Е., сообщает о происшествиях во время своей смены, о данной ситуации никто ничего не сообщал.

Более того, в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2013 г. указано, что у автомобиля было сильное загрязнение топливной рампы, дроссельного патрубка, топливных форсунок и свечей зажигания посторонними частицами и смолистыми отложениями, находящимися в топливе. То есть в автомобиле была сильно загрязнена вся топливная система. Такое сильное загрязнение не могло произойти при одной заправке, тем более ФИО1 сам указал, что после заправки автомобиля он проехал не более одного километра.

- ООО «Алан-Авто» является техническим сервисным центром, а не экспертной компанией или испытательным центром, лицензия на проведение экспертиз у них также отсутствует, поэтому у ООО «Алан-Авто» не было оснований давать заключение, что загрязнение топливной системы произошло именно из-за заправки некачественным топливом.

-первоначально истец ФИО1 пояснял, что после доставки автомобиля в сервисный центр ООО «Алан-Авто», сотрудники указанной организации произвели отбор 2-х литров бензина, содержащегося в баке, поместили его в канистру, опечатали и передали его истцу для проведения дальнейшего исследования. Однако, свидетель Л.А.С. и свидетель Б.М.В. пояснили, что вообще было слито 30 литров бензина: в две канистры по 15 литров, остальное в другую канистру 2-3 литра.

Таким образом, в показаниях истца и свидетелей опять имеются противоречия. О том, что будет производиться отбор бензина из бензобака автомобиля ФИО1, компания ответчика также не была уведомлена, при проведении этого действия не было представителей ответчика.

Поскольку при заборе проб бензина не присутствовали представители ООО «Павловонефтепродукт», то неизвестно, каким образом осуществлялся забор проб топлива, соблюдались ли при этом необходимые требования.

Как следует из показаний свидетеля Л.А.С., акт забора проб бензина они не составляли. При этом представителей организации ответчика не было, присутствовали только два представителя истца ФИО5 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он действительно присутствовал при сливе бензина насосом из бака в канистру, в акте выемки топлива, который составлял ФИО1, стоит действительно его подпись, однако инициалы были написаны неверно. Когда отбирали бензин, он пояснить не может.

При этом свидетель Б.М.В. утверждает, что акт забора топлива составлялся им лично 14 января 2013 года по просьбе клиента. В данной ситуации показания свидетелей сильно расходятся и имеют существенные противоречия, которые так и не были устранены во время судебного заседания.

Согласно Межгосударственному стандарту «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» ГОСТ 2517-85 для отбора проб нефти и нефтепродукта применяют специальные пробоотборники. Согласно ч.4 данного ГОСТа перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90 % вместимости. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на 2 равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке нефти или нефтепродукта. Методы отбора проб также регламентируются и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения №231 от 19.06.2003 г. Согласно данной инструкции для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов оформляются следующие документы:

-паспорта качества,

-акты отбора проб,

-журнал регистрации проб,

-журнал выдачи паспортов качества,

-журнал анализа топлива.

В соответствии с п.9 Инструкции пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб – пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества. Пробы закупоривают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды обертывают полиэтиленовой пленкой, обязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

При этом запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Откуда точно был взят переданный на исследование бензин, а также соблюдались ли при этом требования ГОСТ, неизвестно.

Слитый бензин был передан истцом на исследование в сертифицированный испытательный центр «Нижегородиспытания» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Согласно протоколу испытаний №690141 от 28.12.2012 г. концентрация фактических смол в миллиграммах на 100 кубических сантиметров бензина составляет 8,5 миллиграммов при максимальной норме согласно ГОСТу не более 5 милиграммов.

Затем, гражданин ФИО1 обратился к ответчику с результатом исследования. Так как ответчик не присутствовал при заборе топлива специалистами сервисного центра, ответчиком было предложено ФИО1 произвести совместное аналогичное исследование образцов топлива с автозаправочной станции и из его канистры, так как у ФИО1 еще осталось топливо, взятое из машины для исследования. Ответчик предложил опечатать взятые образцы топлива и отправить на исследование в тот же испытательный центре, где проводил исследование топлива и сам ФИО1. Опечатывать канистру истец отказался. Данный факт истец также не отрицал и на судебном заседании, подтвердив, что ответчик предлагал ФИО1 опечатать взятые пробы бензина, но он отказался. Предоставить на испытание оставшийся у самого ФИО1 бензин, в котором будто бы сильно превышена концентрация смол, он отказался, сославшись на то, что остатки топлива он использовал для розжига костра.

Считают, что топливо было уничтожено ФИО1 целенаправленно. Ответчик настаивал на экспертизе остатков топлива, так как не боится за результат испытаний и уверены в хорошем качестве своего топлива. Истец же стал уклоняться от проведения данной процедуры, поскольку знал, что результат будет не в его пользу.

Согласно протоколу испытаний №520016 от 16.01.2013 г. концентрация фактических смол, мг на 100 кубических сантиметров бензина в образце №1 (предоставлен ФИО1) составила 4,2 мг на 100 см.куб., а в образце бензина №2 (взят с автозаправочной станции №276) 3,3мг на 100 см. куб., при норме согласно ГОСТ Р 51105-97 не более 5,0 мг на 100 см. куб.

Следовательно, концентрация фактических смол бензина в обоих образцах топлива, в том числе и в образце, представленном ФИО1, находится в норме.

В связи с этим неясно, какое же топливо было предоставлено истцом при проведении первичных испытаний.

В ходе судебного заседания была проведена экспертиза. Однако, проведенная в АНО «Эксперт-НН» заявленная экспертиза проводилась, основываясь лишь на теоретических аспектах, сами образцы топлива исследованы не были, как и не были исследованы свечи зажигания автомобиля истца. На проведении исследования данных свечей ответчик настаивал, так как они сохранились после ремонта автомобиля и на них, очевидно, сохранились остатки вещества, приведшего к поломке автомобиля ответчика. Тем не менее, истец отказался предоставить свечи зажигания на экспертизу, для установления причинно-следственной связи между заправкой и возникновением неисправности у автомобиля ФИО2.

Более того, на поставленный перед экспертами вопрос о том, через какое время после начала движения автомобиля на бензине, в котором концентрация смол находится на уровне 8,5 мг на 100 см куб., могут загрязниться топливная рампа, дроссельный патрубок, топливные форсунки, свечи зажигания, а также выйдет из строя двигатель, согласно заключения экспертизы от 31.07.2013 г. от эксперта был получен ответ, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным,т.к. данный ответ предполагает проведение комплексных исследовательских работ.

- кроме того, в день заправки автомобиля <данные изъяты> т.е. 19 декабря 2012 г., согласно сменному отчету №81 с АЗС №276, всего было продано бензина марки А-95 3242,78 литров. Кроме гражданина ФИО1 ни у кого никаких претензий по качеству топлива не возникло.

На основании вышеизложенного нет оснований утверждать, что именно заправка бензином марки А-95 на АЗС №276, располагающейся по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Павловонефтепродукт», 19 декабря 2012 года, является следствием поломки автомобиля «Субару Импреза» гос.рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, установленной не экспертной организацией. Считают, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам и вынес решение на основе противоречивых и носящих предположительный характер фактах, так как посчитал, что доказательствами ненадлежащего качества бензина стали показания свидетеля Л.А.С., Б.М.В., Ч.А.А., актом выемки без даты и нашего присутствия, протоколом испытания. Считают, что такое понятие как качество не может быть доказано свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле. Их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в. предусмотренном законом, порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представитель апеллятора ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель апеллятора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает., дополнив, что бензин на заправочную станцию №276, принадлежащую ООО «Павловонефтепродукт», привозит цистерна объемом примерно 60000 литров. Данное количество бензина реализуется за 10 дней. И скорее всего, отбор проб нефтепродуктов по акту от 14.01.2013г. отбирался не из той партии, из которой заправлял свой автомобиль ФИО1. Железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с бензином, которым, по видимому, заправился ФИО2, мировому судье не представляли.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает их необоснованными и надуманными, с решением мирового судьи согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что сомнения в достоверности кассовых чеков от 6 и 9 декабря 2012 года отсутствуют, поскольку, согласно установленным судом, обстоятельствам эти чеки на момент предъявления иска хранились у супруги истца, ФИО3, которая обычно управляет автомобилем и которая находилась за рулём автомобиля 19 декабря 2012 года, в момент его заправки некачественным топливом. Согласно её показаниям, после произошедшей поломки автомобиля, разрешением, всех возникших в связи с этим, вопросов занимался непосредственно истец, который мог и не знать о том, что чеки от 6 и 9 декабря 2012г. ею сохранены.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства по делу непосредственно при обращении с иском.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, законом не предусмотрены ограничения по срокам представления этих доказательств, и, следовательно, они могут быть представлены сторонами на любой стадии судебного процесса вплоть до оглашения имеющихся в деле материалов.

В зависимости от специфики того или иного дела и выясняемых в ходе его рассмотрения обстоятельств, сторона по делу может придти к выводу о необходимости представления тех или иных дополнительных доказательств, которыми она обладала на момент обращения в суд, но в силу разных обстоятельств не посчитала нужным их представить.

Истец, не будучи профессиональным юристом, на момент обращения с иском мог не осознавать, что представление суду доказательств заправки автомобиля на АЗС, принадлежащей ответчику, 6 и 9 декабря, может иметь существенное значение для дела. Поняв это в ходе судебного разбирательства, он посчитал нужным представить суду соответствующие доказательства.

Указанная ситуация вполне типична для любого судебного разбирательства. Очевидно, что это вполне понятно ответчику, и, следовательно, факт указания ответчиком на вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о его намерении ввести суд в заблуждение относительно оценки представленных истцом доказательств.

Для существа дела не имеет значения, когда именно истцом была оплачена стоимость услуг эвакуатора, 20 декабря, сразу после доставки автомобиля в автосервис, или 11 января, после завершения новогодних каникул. Существенным, с учётом предмета иска, является сам по себе факт оплаты оказанных услуг.

Сомнения относительно того, где находился автомобиль в период с 20 декабря по 03 января, также отсутствуют, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 20 декабря автомобиль был помещён на стоянку автосервиса для ожидания своей очереди на ремонт. При этом предварительно из автомобиля был слит бензин, бензобак был плотно закрыт и доступ посторонних лиц к бензобаку был невозможен. Ремонтные работы были проведены 3 января, когда автомобиль был перемещён со стоянки в ремонтный бокс, о чём также свидетельствуют показания ФИО10 и ФИО11.

Отсутствие представителей ООО "Павловонефтепродукт" при отборе топлива не повлияло и не могло повлиять на его качество, поскольку вывод суда о ненадлежащем качестве топлива сделан на совокупной оценке и исследовании всех имеющихся в деле доказательств, то есть на основании показаний свидетелей, акта выемки топлива от 20 декабря 2012 года, акта осмотра автомобиля от 14 января 2013 года, протокола испытаний от 28 декабря 2012 года, заключения эксперта.

В то же время, наличие в деле протокола испытаний от 16 января 2013 года, согласно которому бензин, переданный для проведения испытаний частным лицом Б.В.А., является качественным, не может служить доказательством того, что бензин, которым был заправлен автомобиль истца 19 декабря 2012 года, также соответствовал всем нормам, поскольку генеральный директор ООО "Павловнефтепродукт" Б.В.А. в ходе судебного заседания 03 июня 2013г. подтвердил, что бензин, взятый на пробу 14 января и заключение на который было получено 16 января (протокол испытаний от 16 января 2013 года), был из другой партии, а не из той партии, которая имелась в колонке АЗС 19 декабря на момент заправки автомобиля истца. Кроме того, из содержания протокола испытаний от 16 января 2013 года усматривается, что ФИО10 передал бензин на исследование как частное лицо, а не как представитель ООО "Павловнефтепродукт", а сведений о том, какой именно бензин был им передан (слитый из колонки АЗС 14 января или какой-либо другой), в протоколе не содержится. В акте отбора бензина от 14 января отсутствует указание на то, кем этот акт был подписан в качестве представителя незаинтересованной организации, а также отсутствуют оттиск печати этой организации, расшифровка подписи и указание на должность подписавшего этот акт лица.

Правила отбора проб, установленные ГОСТом З 17-85 "Нефть и нефтепродукты. Метода, отбора проб", на нарушения которых ссылается ответчик, не регулируют технологию отбора проб из бензобаков автомобилей, поскольку указанный ГОСТ устанавливает "... методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования".

Бензобак автомобиля не является ни резервуаром; ни подземным хранилищем, ни нефтеналивным судном, ни железнодорожной и/или автомобильной цистерной, ни трубопроводом, ни бочкой, ни бидоном, ни иным средством хранения и транспортирования для хранения бензина. Бензобак автомобиля предназначен для заливки во внутреннюю систему автомобиля бензина с целью его сжигания посредством работы двигателя внутреннего сгорания и обеспечения возможности движения автомобиля.

Следовательно, бензобак, будучи одним их внутренних компонентов автомобиля, неразрывно соединённый конструктивно с другими его компонентами, в частности, с двигателем, является одной из частей автомобиля, а не средством хранения или транспортировки бензина. Действующими нормами и правилами не предусмотрено каких-либо специальных требований к технологии отбора бензина из бензобака автомобиля, в связи с чем, этот процесс должен всего лишь соответствовать тому, чтобы при сливе бензина в канистру эта канистра не была загрязнена посторонним примесями. Данное условие было соблюдено, что следует из показаний свидетелей, содержания протокола испытаний от 28 декабря 2012 года, и из иных имеющихся в деле материалов. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а выводы суда являются верными, основанными на имеющихся доказательствах, исследованных в своей совокупности и логически взаимосвязанных. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 декабря 2012 года в 14 часов 26 минут на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Павловонефтепродукт» супругой ФИО1 был приобретен бензин Премиум Евро-95 (АИ-95-5) в количестве 33,1126 литров для заправки принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Предыдущие заправки 06 и 09 декабря 2012 года производились на той же автозаправочной станции бензином той же марки. Факт приобретения бензина именно на этой АЗС, именно 19 декабря 2012г. нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 и кассовых чеках. После заправки 19 декабря 2012 года работоспособность автомобиля была нарушена, невозможно было завести двигатель, в связи с чем, 20 декабря 2012 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Алан-Авто». Данные факты также подтверждены свидетельскими показаниями Л.А.С..В этот же день был произведен отбор бензина из бензобака, образец бензина в канистре, опечатанной руководителем сервисного центра, был передан ФИО1, и представлен на исследование в испытательный центр «Нижегородиспытания» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. При отборе проб бензина присутствовали посторонние для истца люди, которые подписали акт отбора проб. Ссылка апеллятора на то, что акт отбора проб не может служить допустимым доказательством по причине того, что инициалы лица, подписавшего акт ФИО5 в акте указаны неверно, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, каким образом отбирались пробы бензина из бака автомобиля ФИО2, пояснил, что он действительно, присутствовал при отборе проб. Ошибка в указании инициалов ФИО5 сама по себе не является основанием к признанию данного доказательства не допустимым.

По результатам исследования образца бензина составлен протокол испытаний №690141 от 28 декабря 2012 года, из которого следует, что концентрация фактических смол в представленном образце составляет 8,5 миллиграммов на 100 кубических сантиметров при максимальной норме согласно ГОСТ Р 51866-2002 не более 5 мм на 100 кубических сантиметров.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14 января 2013 года, проведенного техническим сервисным центром «Алан-Авто», топливная рампа, фильтры, дроссельный патрубок, топливные форсунки и свечи зажигания автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № были сильно загрязнены посторонними частицами и смолистыми отложениями, находившимися в топливе автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля, указанный вывод корреспондирует представленному в материалы дела экспертному заключению № 2/00037. Работы по восстановлению работоспособности автомобиля произведены тем же сервисным центром, их стоимость составила 14 219 рублей.

14.01.2013г. представителями ответчика ООО «Павловонефтепродукт» был произведен отбор проб нефтепродуктов – Премиум Евро-95 вид III, класс В по ГОСТ Р 51866-2002, место отбора проб АЗС №267 резервуар №4 в количестве 2 литра, что подтверждается актом отбора проб от 14.01.2013г./л.д.114/. Согласно протоколу испытаний № 520016 от 16 января 2013 года концентрация фактических смол на 100 кубических сантиметров бензина в образцах № 1 и № 2 составила соответственно 4,2 и 3,3 миллиграмма при норме не более 5,0 миллиграммов /л.д.28/

Как образец, отобранный по акту от 14 января 2013 года, так и образец, полученный ответчиком от истца, согласно материалам дела, имели марку Премиум Евро-95 (АИ-95-5) и должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 51866-2002. Между тем, из представленного ответчиком протокола испытаний № 520016 от 16 января 2013 года не следует, что испытаниям были подвергнуты 2 образца бензина марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), в протоколе имеется маркировка лишь образца №1, что емкости, в которых они представлены, были опечатаны. Указанные образцы проверены на соответствие ГОСТ Р 51105-97, не устанавливающего показатели качества для бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5), то есть представленные образцы не были идентифицированы при исследовании как образцы бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-5). С учётом изложенного протокол испытаний № 520016 от 16 января 2013 года не свидетельствует о том, что испытаниям подвергнуты образец бензина марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), отобранный по акту от 14 января 2013 года, и образец бензина марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), полученный ответчиком от истца, которые должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 51866-2002.

Из паспорта продукции №1212961 на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III класс D (АИ-95-5) ГОСТ Р 51886-2002 (ЕН 228-2004) с изм.1-4, представленный нефтяной компанией ЛУКОЙЛ следует, что концентрация смол, промытых растворителем, мг на 100 куб.см. бензина должна быть не более 5 миллиграмм (нормы по ГОСТ), фактические данные в той партии товара – 1,5 миллиграмма /л.д.62/. Однако, ответчик не представил судье доказательств того, что именно из этой партии был поставлен бензин указанной марки на АЗС №276 г. Павлово, ул. Суворова д.№18. Из данного паспорта лишь следует, что в резервуаре под № 1734 28 ноября 2012г. была отобрана проба и проведен анализ на соответствие бензина, находящегося в данном резервуаре, ГОСТам. Если допустить, что именно из данного резервуара ответчик какое-то время реализовывал бензин, то ответчик не представил судье доказательств того, что на дату отпуска бензина истцу, прибывший в данном резервуаре бензин еще не был реализован. А в силу требований Закона о защите прав потребителей в данном случае, именно продавец должен представлять суду доказательства отсутствия вины.

А по результатам исследования образца бензина, отобранного из бака автомобиля истца после его заправки бензином на АЗС ответчика, составлен протокол испытаний №690141 от 28 декабря 2012 года, из которого следует, что концентрация фактических смол в представленном образце составляет 8,5 миллиграммов на 100 кубических сантиметров при максимальной норме согласно ГОСТ Р 51866-2002 не более 5 мм на 100 кубических сантиметров.

Следовательно, бензин, приобретенный 19.12.2012г. был ненадлежащего качества.

Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение от 29 августа 2013 г. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области по иску ФИО1 к ООО «Павловонефтепродукт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловонефтепродукт» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Лебедева В. С.