Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «МТС «Только двери» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обратить взыскание в солидарном порядке на долю в уставном капитале участников Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая сеть «Только двери» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 по взысканию неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального ущерба – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Только двери» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Только двери» неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено заочное решение мирового судьи, определено ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая сеть «Только двери».

После вынесения заочного решения по делу ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения суда путем выделения доли в уставном капитале участников Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая сеть «Только двери» и обращении на нее взыскания.

Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение

Не согласившись с данным определением, ФИО4 принес на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование частной жалобы указано, что данным определением нарушаются права и законные интересы ФИО4 Действующим законодательством не предусмотрена ответственность участников общества по долгам общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников в случае недостаточности имущества общества. Деятельность в настоящее время ООО «МТС «Только двери» по причинам экономической нецелесообразности не ведет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МТС «Только двери» не находится в процессе ликвидации, процедура банкротства в отношении организации не ведется. Таким образом, оснований для привлечения его как участника общества к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом дано неверное толкование нормы права, содержащейся в ч.1 ст.25 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данной норме права речь идет о возможности обращения взыскания на долю или часть доли участника общества по его личным долгам, а не об удовлетворении требований кредиторов общества за счет долей участников общества. Ссылка судьи на ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятельны. Согласно указанной норме, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на основании судебного решения обращается на долю или часть доли должника в обществах с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, т.е. речь идет об имуществе должника. Должником по требованию ФИО3 является ООО «МТС «Только двери», а не учредители данного общества.

Кроме того, по мнению ФИО4 суд вынес определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на долю участника общества, не являющегося должником по исполнительному производству в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Привлечение ФИО4 в качестве должника по обязательствам общества в данном случае невозможно, в том числе и по нормам процессуального права, поскольку участником процесса при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, а определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда не должно изменять его содержания.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи об изменении способа исполнения заочного решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным. Просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, истца, возражавшего против отмены определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Также в соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда определенным в нем способом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Только двери» взыскана неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В отношении должника ООО «МТС «Только двери» на основании заочного решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями ООО «МТС «Только двери» являются ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 Номинальная стоимость уставного капитала составляет <данные изъяты>

ФИО2 из числа учредителей ООО «МТС «Только двери» выбыл согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МТС «Только двери» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель ФИО4, являющийся одним из учредителей ООО «МТС «Только двери», в частной жалобе выразил несогласие с изменением способа исполнения заочного решения суда и обращением взыскания на долю в уставном капитале участников ООО «МТС «Только двери».

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 3 указанного закона, Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников в случае недостаточности имущества общества.

Согласно части 1 статьи 25 указанного закона, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, обращение взыскания на имущество учредителей юридического лица в случае недостаточности имущества у самого юридического лица возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не являются, к участию в гражданском деле, возбужденном по иску ФИО3 к ООО «МТС «Только двери» о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, не привлекались, каких-либо исковых требований к данным лицам, в том числе к ФИО4 ФИО3 не заявляла.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 об изменении способа исполнения заочного решения путем обращения взыскания в солидарном порядке на долю в уставном капитале участников ООО «МТС «Только двери» является неверным.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права и в силу части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается только по решению суда, что в свою очередь предполагает исковой порядок разрешения данного требования и означает невозможность его рассмотрения в порядке изменения способа исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 203 ГПК РФ влечет изменение решения суда по существу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об изменении способа исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела доли и обращении на нее взыскания не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в силу статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела доли в уставном капитале участников Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая сеть «Только двери» и обращении на нее взыскания – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Я. Панасюк